İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/2309 K.2019/1658

İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

Alacaklı vekili; ... Sanayi Sitesi Balıkesir Şubesi’ne ait ... çek seri nolu, 26/07/2019 keşide tarihli, 500.000-TL bedelli çekin vadesi dolduğu halde ödenmediğini, alacağın hiçbir teminata bağlı bulunmadığını, borçlunun mal kaçırmasından endişe edildiğini bu nedenle borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının alacağı karşılayacak miktarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; 500.000-TL alacağın %20’si oranında teminat alınmak suretiyle borçlunun taşınır ve taşınmaz mallarının, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

İTİRAZ

İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde; talebe konu çekle ilgili İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/950 E sayılı dosyasından ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ihtiyati haciz talep edenin ihtiyati haciz isteme yetki ve hakkı olmadığını, müvekkili şirketin uzun yıllardır faaliyet gösteren çokça çalışanın olduğu bir şirket olduğunu, mal kaçırma durumunun olmadığını, alacaklı tarafın kötüniyetli olduğunu belirterek, ihtiyati haciz kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

EK KARAR

İtiraz üzerine yapılan duruşma neticesinde mahkemenin 09/08/2019 tarihli ek kararıyla.

İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/950-esas sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararıyla birlikte itiraz incelendiğinde mahkemenin verdiği önleyici tedbir kararının, ihtiyati hacze konu çekin muhatap bankaya ibrazını engellemediği, keza ihtiyati haciz ya da icra takibini engelleyecek nitelik de taşımadığı, ayrıca ihtiyati hacize itiraz eden tarafın diğer itirazlarının bu aşamada değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, yine itiraz edenin mahkemenin yetkisiz olduğunu iddia etmiş ise de, tarafların tacir olduğu çekin keşide yerinin İstanbul bulunduğu,

muhatap şirketin yargı yetkisi dahilinde faaliyette bulunduğu göz önünde bulundurulduğunda yetki itirazında haklı bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacize itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden vekili; mevzuata ve İİK’na aykırı ihtiyati haciz kararı sonucu müvekkili şirketin haksız olarak çok büyük zarara uğradığını, dava konusu çek hakkında verilen ihtiyati tedbir kararından sonra, aynı çekin bankaya ibrazı ve bu çek hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi ve daha önce verilmiş olan ve istinaftan da geçerek kesinleşmiş olan ihtiyati tedbir kararının baypas edilerek yok hükmüne getirilmesinin HMK 389.maddesine aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir kararının, karşı yanın uğraması muhtemel bir zarara karşı müvekkilinin yatırdığı teminat karşılığında verildiğini, davacı iddialarının gerçekle ilgisi olmadığını,

alacaklının ihtiyati haciz isteyebilecek iyi niyetli üçüncü kişi de olmadığını, ... Tic. Ltd. Şti.

Sahibi ...nın tasfiye halindeki alacaklı yarattığı davacı şirketine dava konusu çekleri ciro edip hukuku dolandırarak tahsil gayreti içinde olduğunu, çekler hakkında alınan ihtiyati tedbire itirazların reddedildiğini, ihtiyati haciz talep edenin yalan beyanla resmi makamları yanılttığını, ihtiyati haciz talep koşullarının oluşmadığını, şirketin kaçma durumunun söz konusu olmadığını, bu nedenlerle itirazın reddine ilişkin 09/08/2019 tarihli kararın kaldırılarak ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep İİK 265. maddesi uyarınca ihtiyati haczin itiraz üzerine kaldırılması istemine ilişkindir.

İİK'nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel ve rehinle temin edilmemiş olması gerekmekte olup,muaccel alacak yönünden ihtiyati haciz karari verilebilmesi için vadesi gelmemiş borçlar için düzenlenen İİK 257/2 maddesinde öngörülen koşulların bulunması zorunluluğu yoktur.Somut olayda dayanak çek nedeniyle çeki ibraz eden ve ihtiyati haciz isteyen şirketten evvel ki ciranta ... aleyhine açılan İstanbul Anadolu 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/950 esas sayılı dosyasında menfi tesbit davasının derdest bulunduğu ve yargılama sırasında çeklerin ibrazında ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verildiği

ve tedbir kararına itirazında reddedildiği anlaşılmaktadır. Ancak ihtiyati tedbir kararının içeriğinin incelenmesin de ;yalnızca çekin ibrazında ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verildiği icra takipleri bakımından bir hüküm bulunmadığı ve hamil şirketin de bu davada taraf bulunmadığı anlaşılmaktadır.

İhtiyati tedbir kararının içeriği açılacak icra takiplerinin durdurulmasını veya alınacak ihtiyati haciz kararının uygulanmasını içermediğinden ihtiyati tedbir nedeniyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf nedenleri yerinde olmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.