İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/2411 K.2020/273

İlk derece mahkemesince verilen 19/07/2018 tarihli ek kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Mahkemece, davanın 675 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 16/1 maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle reddine kesin olarak karar verilmiştir. Davacı vekili 20/07/2017 tarihli dilekçesi ile.

685 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile Olağanüstü Hal İşlemlerini İnceleme Komisyonu kurulmuş olduğundan internet üzerinden başvurunun mümkün olmadığından, dosyanın Olağanüstü Hal İşlemlerini İnceleme Komisyonu Başkanlığı'na gönderilmesini talep etmiş,Mahkemece 26/07/2017 tarihli ek kararı ile; davacı vekilinin dosyanın Ohal İşlemlerini İnceleme Komisyonu Başkanlığı'na gönderilmesine yönelik talebinin kabulüne karar vermiştir.

Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu 12/04/2018 tarihli kararıyla, 670 Sayılı KHK ve 675 Sayılı KHK'nın 16/4 maddesi gereğince, talebin komisyonun görevleri arasında olmadığı gerekçesiyle, dosyanın Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermiştir.

Davacı vekili 06/07/2018 tarihli dilekçesiyle, davanın devamına karar verilerek duruşma günü verilmesini talep etmiş,Mahkemece, 668 Sayılı KHK ile OHAL kapsamında alınan tedbirler uyarınca davalı şirketin kapatıldığı ve davacı şirketin yayın kuruşlarından olan "..." gazetesine el konulduğu, 675 Sayılı KHK uyarınca OHAL sebebiyle kapatılan şirket aleyhine kesin olarak dava şartı yokluğu nedeniyle red kararı verildiğinden,

bu karar karşısında 675 Sayılı KHK hükümleri uyarınca, davacının başvurabileceği makam ilgili idare olduğu gerekçesiyle davacının davanın devamına ve duruşma günü verilmesine yönelik taleplerinin KHK"lar uyarınca reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde;685 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname gereği dosyanın Kocaeli OHAL İnceleme Komisyonu'na gönderilmek zorunda kalındığını, Olağanüstü Hal Komisyonu'nun dosyayı incelediğini ve komisyon görevi arasında yer almayan dosyanın incelenmek üzere kabulüne olanak bulunmadığını belirlediğini, bu nedenle söz konusu dosyanın mahkemeye gönderildiğini, söz konusu komisyonun özel hukuka ilişkin bir ihtisas mahkemesinin bilgilerine sahip olamayacağının açık olduğunu,dava içeriği ile ilgisi olmayan 670 ve 675 Sayılı Kararnamelere dayanarak taleplerinin reddedildiğini,

şirketin haklı nedenle feshinin idari yargı ile çözümlenebilecek bir yol olmadığının açık olduğunu, ek kararın bozulmasını ve dosyanın açılarak yargılamaya devam olunması yönünde karar verilmesini talep etmiştir.675 sayılı KHK nin dava ve takip usulüne ilişkin 16.maddesiyle 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi,

yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15/8/2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında KHK nin 5 inci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle red kararı verilir.

Bu kararlar duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden kesin olarak verilir ve davacılara resen tebliğ edilir.

Tarafların yaptığı yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.Somut olayda; eldeki dava kapatılan gazetenin sahibi davalı hakkında 17.8.2016 tarihinden açıldığı bu sebeble İlk Derece Mahkemesi davanın 675 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 16/1 maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle reddine kesin olarak karar verildiği ,OHAL komisyonu tarafından komisyonun inceleme yapacağı hususlardan olmadığından dosyanın mahkemeye iadesine karar verilmiştir.675 sayılı KHK uyarınca kesin olarak dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi düzenlenen elde ki davanın yeniden ele alınıp

incelenmesi için öngörülen bir yasal yol mevcut değildir.Davanın reddine ilişkin hüküm kesin olarak verildiğinden ,duruşma açılması talebinin reddine ilişkin ek karar bakımından da bir yasa yolu öngörülmemiştir. HMK’nın 346/1 maddesinde istinaf dilekçesinin, kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkemenin istinaf dilekçesinin reddine karar vereceğini belirtilmiştir.

İstinafa getirilen karar kesin karar olduğundan, davacı vekilinin istinaf isteminin usulden reddine karar verilmiştir.