İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAİSTİNAF KARARI

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/2423 K.2022/657

Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

Esas2019/2423Karar2022/657Tarih28 Nisan 2022Okuma4 dk · 754 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Karar tarihi
28 Nisan 2022
Dosya no
2019/2423
Karar no
2022/657
İncelenen kararın mahkemesi
İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tarihi
08/03/2019
Numarası
2017/1138 Esas 2019/203 Karar
Dava
İtirazın İptali
İstinaf karar tarihi
28/04/2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

754 kelime·4 dk okuma·5 bölüm

Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; müvekkil banka ile dava dışı kredi lehtarı ... İnş... Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalıların da işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine Bakırköy 37. Noterliğinin 07/10/2016 tarihli ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, borcun verilen süre içinde ödenmemesi üzerine bu kez İstanbul 30. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 300.000-TL alacak için ilamsız takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalıların itirazının iptali ile davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece;yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda; davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı şirket arasında 1 adet genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi ile 3 adet de limit artırımı olmak üzere toplam 8.000.000-TL limitli sözleşme imzalandığı, işbu sözleşmeyi davalı/kefillerin de 8.000.000-TL kefalet limiti ile imzaladıkları, dava dışı kredi lehtarına taksitli ticari kredi ve kredili mevduat hesabı kredisi kullandırıldığı, Bakırköy 37. Noterliğinin 07.10.2016 tarihli ihtarnamesi ile kredi hesabının kat edildiği,kat ihtarının davalılara 08/10/2016 tarihinde tebliğ edildiği,

verilen süre sonunu müteakip 16/10/2016 tarihli itibariyle davalıların temürrüde düştüğü,temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan alacak tutarının 3.050.578,47-TL olduğu, taleple bağlı kalınarak 300.000-TL asıl alacak için itirazın iptali ile asıl alacağa yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ve %5 gider vergisi işletilerek takibin devamına karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili; mahkemece temerrüt faizinin %30,24 olarak belirlenmesinin hukuka aykırı olduğunu, sözleşmenin ilgili maddesinde bankaca borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeneceğinin hükme bağlandığını, işletilen en yüksek cari faiz oranı dikkate alınarak %40 temerrüt faizi talep ettiklerini belirterek, kararın temerrüt faizi yönünden kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacının asıl alacak talebi mahkemece tamamen kabul edildiğinden, istinaf konusu ,alacağa uygulanacak temerrüt faizi oranına ilişkindir. Bilirkişi raporunda kredi borcuna uygulanan akdi faiz oranının KMH yönünden %24,24, taksitli ticari kredi yönünden ise %11,28 olduğu tespit edilmiştir. Taraflarca imzalanan genel kredi sözleşmesinin temerrüt faizine ilişkin 10.5 maddesinde, temerrüt halinde temerrüt tarihinde bankaca borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında temerrüt faizi ödeneceği hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda;alınan bilirkişi raporunda; takip tarihi itibariyle davacının KMH alacağının %30,24 oranda temerrüt faizi işletilerek yapılan hesaplamada 1.568.616,05-TL, taksitli ticari kredi alacağının ise %38 temerrüt faizi üzerinden 1.340.324,16-TL olduğu, dava tarihinden sonra borca mahsuben toplam 414.910,60-TL tahsilat yapıldığı tespit edilmiştir.

Davacı tarafça, tespit edilen toplam alacak miktarından az olmak üzere 300.000-TL asıl alacak ve %40 oranında temerrüt faizi istemiyle takip başlatılmıştır. KMHndan kaynaklanan alacak bakımından TCMB'nin 2006/1 sayılı tebliği gereğince TCMB tarafından kredi kartları için tespit edilip yayımlanan akdi ve temerrüt faizi oranlarının uygulanması gerekmekte olup, bu oran temerrüt tarihi itibariyle %30,24'tür.

Davacı tarafça, taksitli kredi bakımından uygulanacak en yüksek faiz oranına ilişkin Merkez Bankasına yapılan bir bildirim sunulmadığı gibi, söz konusu krediye uygulanan faiz oranından daha fazla oranda cari faiz uygulandığına dair herhangi bir kayıt ve belge de sunulmamıştır. Bankacı bilirkişi tarafından ise temerrüt tarihi itibariyle borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek faiz oranı %19 olarak tespit edilmiştir.

Bu durumda taksitli ticari kredi alacağı nedeniyle uygulanması gereken temerrüt faizi oranı, genel kredi sözleşmesinin temerrüt faizine ilişkin 10.5 maddesi hükmü doğrultusunda (19x2) %38'dir. Davacı tarafça takip talebinde %40 oranında temerrüt faizi talep edilmiş ise de; takip talebinde ve işbu davada dava konusu edilen kısmi alacağın kredili mevduat hesabı veya taksitli ticari krediden kaynaklandığı hususunda bir açıklık yoktur.

Bu durumda işbu dava bakımından borçlu lehine olmak üzere dava konusu alacağın KMH ndan doğduğunun kabulü ile alacağa kredili mevduat hesabı bakımından uygulanması gereken yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmesi isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, istinaf nedeni yerinde görülmeyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 80,70-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine, HMK 'nun 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 28/04/2022

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi, E. 2019/2423, K. 2022/657, 28 Nisan 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava
  4. Cevap
  5. İlk Derece Mahkemesi Kararı
  6. İstinaf Nedenleri
  7. Gerekçe
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
Esas No
2019/2423
Karar No
2022/657
Tarih
28 Nisan 2022

İlgili Kararlar

  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2019/2431 K.2022/566
  • İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2019/2436 K.2022/836
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2019/2445 K.2022/575
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/2446 K.2022/518
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2019/2448 K.2022/564
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2019/2457 K.2022/534

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.