İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/2424 K.2019/1682

İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili; borçluların tanzim ederek müvekkiline tevdi ettiği 09/03/2017 tanzim 27/06/2019 ödeme tarihli 700.000- TL bedelli bononun günü geldiğinde 663.000- TL'lik kısmının ödenmediğini, yapılan istihbarada göre borçlunun ödemelerini durdurduğu, piyasaya olan borçları nedeniyle mal kaçırma, adreslerini terk etme hazırlıkları içinde bulunduğunu, alacağının herhangi bir teminat ile güvence altına alınmadığından borçlular hakkında 663.000-TL için alacağına karşılık menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının İİK'nın 257. maddesi uyarınca ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, senet metninde senetten dolayı rehin verildiği yazılı bulunmadığından alacağın rehinle de temin edilmediği, borçluların her ikisininde keşideci olarak senet bedelinden beraber sorumlu tutulduğu gerekçesiyle İİK'nın 257. ve devam eden maddeleri gereğince talebin teminat karşılığı kabulüne, davacının iddia ettiği 663.000- TL alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere borçluların taşınır mallarının, taşınmaz mallarının, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının, ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

İTİRAZ

İhtiyati hacze itiraz eden vekili; alacaklı bankanın ödenmesi gereken taksitleri belirlemeden ve blokeli parayı da mahsup etmeden ve borcun vadesi gelmeden yani alacağı muaccel olmadan boş olarak aldıkları bonoyu İstanbul Anadolu .... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile takibe koyduklarını müvekkilinin kendi çevresinde saygın ve dürüstlüğü ile tanınan bir tacir olması bir yana alacaklılarından mal kaçırma gibi bir amacının olmadığını , müvekkilinin şirketine uygulanan haksız icra takibinde müvekkiline ait 3 adet dükkan ve 1 adet dairesine haciz konulması nedeniyle haciz kaldırma masraflarını ödemek için de maddi kayıp yaşacağının muhakkak olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararına yaptıkları itirazın kabulüne, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

EK KARAR

Mahkemece; borçlu vekili tarafından senedin kredi sözleşmesine teminat olarak verildiği, kredi sözleşmesinin belirlediği taksitlerin süresinde ödendiği, müvekkilinin iradesi dışında doldurulduğunu gösterecek şekilde yazılı protokol sunması gerektiği, ancak bunların hiçbirini sunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yoluna başvuran ... istinaf başvuru dilekçesinde; alacağın ipotekle güvence altına alındığını,senedin kredi sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini, müvekkilinin senede konu kredi sözleşmesi taksitlerini ödediğini ve halen ödemeye devam ettiğini, bahse konu ihtiyati haciz için senet bedelinin tamamının talep edilmediğini,müvekkilinin icra takibinin durması için teminat göstermeye hazır olduğunu, müvekkilinin mal kaçırma ihtimalinin olmadığını, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

İhtiyati haciz isteyebilmek için İİK’nun 257/1. maddesine göre, alacağın muaccel olması ve rehinle temin edilmemiş olması gerekir. Alacaklının ihtiyati haciz istemi emre muharrer senede (bonoya) dayalı olup, İİK'nın 167. maddesi gereğince alacağı ...senede müstenit olan alacaklının, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile kambiyo senetlerine mahsus icra takibinde bulunabileceği belirtilmiş olup bu husus İİK'nın 45. maddesinin istisnasını teşkil etmektedir.

Bu nedenle, her ne kadar asıl borçlu bakımından kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak rehinle temin edilmiş olsa dahi, aynı alacak için kambiyo senedi düzenlenmiş olması halinde, rehine başvurmadan kambiyo senedine dayalı olarak takip yapılmasında yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

(Yargıtay 11. HD 22.11.2016 tarih 2016/11743 esas, 2016/ 9022 karar sayılı ilamı) İhtiyati hacze itiraz İİK’nun 265. maddesinde düzenlenmiş olup, borçlu ya da etkilenen 3. şahsın itiraz haklarının şekli ve tahdidi olarak sayıldığı,

itiraz eden borçlunun ancak ihtiyati haczin sebebi ile teminata ve yetkiye itiraz edebileceği, bunun dışında menfi tespit davası, istihkak davası veya itirazın iptali davasında ileri sürülebilecek hususların, ihtiyati haciz kararına itiraz olarak ileri sürülemeyeceği,

itiraz eden vekili her ne kadar ihtiyati hacze dayanak yapılan senedin kredi sözleşmesinin teminatı olduğunu ileri sürmüş ise de bu hususun ancak açılacak menfi tespit davasında ileri sürülebileceği açıktır.İhtiyati haciz kararı vadesi geçmiş üzerinde nakden kaydı bulunan ,teminat senedi olduğuna ilişkin bir kayıt ta taşımayan senede dayalı olarak verilmiş olup;ilk derece mahkemesinin itirazın reddine yönelik ek kararında hukuka aykırılık bulunmadığından,ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.