İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/274 K.2021/257

Davanın kabulüne yönelik hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; davalının alacaklı olduğu Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında 05.03.2015 tarihinde bir kısım menkul malların haczedilip günlük 260-TL depo bedeli ile depoya getirildiğini, bu konuda davalı ile sözleşme yapıldığını, bu malların 17.05.2016 tarihinde depodan alındığını, sözleşmeden kaynaklı alacak için Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, takibe yapılan itiraz üzerine de davanın kabulüne karar verildiğini, davalı tarafın 17.02.2016-17.05.2016 tarihi arasındaki 89 günlük bakiye depo ücretini ödememesi üzerine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, takibe yapılan itirazın iptali ile davalının %20 tazminat ile mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; ücret sözleşmesinin kabulünün mümkün olmadığını, malların Adalet Bakanlığına bağlı yediemin deposu bulunmadığından davacıya teslim edildiğini, davacının talep ettiği ücretin Adalet Bakanlığı tarifesine göre belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ

Yapılan yargılama sonunda davacının takip tarihi itibarı ile 89 günlük depolama ücretinden dolayı 23.140-TL alacaklı olduğundan bu miktar üzerinden itirazın iptali ile davalının % 20 tazminat ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili; mahcuz malların, haczedildiği yerde Adalet Bakanlığına bağlı yeddiemin deposu bulunmadığından, davacıya ait depoya konulduğunu, ücretin fahiş olduğunu, kabul etmediklerini, hacizli malların götürüleceği yerin kendileri tarafından seçilmediğini, zorunlu olarak imzaladıklarını, teslim zaptı ve sözleşmenin hukuken geçerli olmadığını, ayrıca alacağında likit olmadığını ve alacak miktarından indirim yapılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasına ,davanın reddine davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava. T.B.K.'nın 561 vd maddelerine dayalı olarak açılan yeddiemin ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı takip talebinde 17.02.2016-17.05.2016 tarihleri arasında günlük 260-TL'den 89 günlük yeddiemin ücretinin talep emiştir.Sözleşme yapma özgürlüğü T.C. Anayasası’nın 48. maddesi ile güvence altına alınmış olup, bu özgürlük ancak kanunla sınırlanabilmektedir.

Dolayısıyla taraflar bu ilke uyarınca resmi tarife dışında ücret kararlaştırabilirler. Somut olayda; davalının alacaklısı olduğu icra takibi nedeniyle Küçükcekmece .... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında haczedilen malların 05.03.2015 tarihli yediemin teslim zaptı ile davacının deposuna bırakılmış, teslim zaptında yediemin ücreti olarak günlük 260-TL olarak belirlenmiştir.Yediemin teslim zaptı davalı tarafa atfen Stajyer avukat ... tarafından imzalandığı, icra dosyasında stajyer avukatın yetki belgesinin olduğu görülmüştür.

Avukat stajyeri; asıl avukatın yazılı onayı ile icra dairesinde işlem yapma yetkisine haiz olup haciz ve devamındaki muhafaza işlemi de bu kapsamdadır. Eldeki davadan daha önceki döneme ilişkin davacı tarafından davalı hakkında Küçükçekmece ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı ve 349 günlük ücret talep edildiği, bu konuda Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce davanın kabulüne karar verildiği ve kararın istinafı İstanbul BAM 16. Hukuk Dairesi'nin 2017/2583 Esas- 2019/2236 Karar sayılı kararı ile BK 43 maddesi gereğince %25 hakkaniyet indirimi yapılmak sureti ile takibin devamına karar verilmiştir.Mahcuz malların günlük 260-TL bedelle muhafazası kararlaştırıldığından toplam borç 260x89= 23.140-TL olarak hesaplanmaktadır.

Davalı vekilinin, hakkaniyet indirimine ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmüştür. TBK 52 maddesi gereğince indirim yapılması talebi her somut olayın koşullarına göre değerlendirilmesi gerektiği, hacizli malların değeri, yedieminlik ücretinin Bakanlık tarifesine göre belirlenen yeddieminlik ücretinden çok yüksek oluşu, hakkaniyet kuralları, emtianın haczedildiği tarih, süre vs. gibi nedenler dikkate alınarak yapılacaktır.

(Yargıtay 13. HD nin 21/01/2014 tarih 2013/19629 E. ve 2014/1362 K. Nolu kararı.

08/03/2017 tarihli 2015/38418 E., 2017/2929 K. sayılı kararları) Davalı vekili alacağın likit olmadığını ileri sürmekte ise de ,günlük yediemin ücreti taraflarca kararlaştırıldığından likit ve bilinebilir niteliktedir.Mahcuz malların bedeli 260.000-TL olup takip tarihi itibarı ile malların 438 gün yedieminde kalmış olduğu ve daha önce takip yapılarak itiraz iptaline karar verilen miktarla birlikte toplam ücretin 113.880-TL olup fahiş nitelikte olduğu davalı vekilinin hakkaniyet indirimi yapılmasına yönelik istinaf nedeni yerinde görülmüştür.Aynı sözleşmeye ilişkin dosyada daha evvel yapılan %25 indirim oranı hakkaniyete uygun görüldüğünden

ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına ,yeniden hüküm verilerek alacak olarak hesaplanan 23.140-TL den %25 hakkaniyet indiriminden sonra kalan 17.355-TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına ,fazla istemin reddine, alacak likit bulunduğundan davalının % 20 tazminat ile mahkumiyetine karar verilmiştir.