İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/297 K.2021/186

Davanın kabulune ilişkin hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde davacının ayakkabı imalatı ve toptan satışı yaptığını, davalının da ayakkabı tabanı yaptığını, taraflar arasında davalının satıcı davalının alıcı bulunduğu, davacının davalıya bir kısım avans ödemesi yaptığını , alacağın ödenmemesi nedeni ile davalı hakkında İstanbul ....İcra Müd.... E. Sayılı dosyası ile yaptıkları takibe davalının itiraz ettiğini 14.355,04 -TL için itirazın iptaline ve davalının % 20 inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesi talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili marifeti ile verdiği cevapta , ayakkabı tabanlarını davacıya sattığını , davacının kendileri tarafından gönderilen faturaları kaydetmeyerek avans verdiğini iddia ettiğini davanın reddi ile % 20 tazminata mahkum edilmesini beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ

Mahkemece ,taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre davalıdan 16.280,03- TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre ise davalının davacıdan 646-TL alacaklı olduğu, aradaki farkın davacının ticari defterlerinde kayıtlı 1.925- TL ödeme ile davalı tarafından düzenlenen 26/05/2016 tarihli ve 15.000,99 -TL bedelli faturadan kaynaklandığı, bu iki husus dışında diğer bilgilerin her iki tarafın ticari defterlerinde aynı şekilde kayıtlı olduğu,

davacı tarafından ödeme yapıldığı iddia edilen ancak belgesi bulunmayan 1.925-TL ödemenin davacı alacağından düşülmesi sonucunda davacının davalıdan 14.355-TL belgeye dayalı alacağının bulunduğunu, davalı tarafından düzenlenmiş olan 15.000,99- TL tutarındaki faturanın davacı kayıtlarında mevcut olmadığı,mal teslimine ilişkin delil bulunmadığı,davalı tarafından düzenlenen 15.000,99- TL bedelli fatura muhteviyatı malların tesliminin ispatı yönünden davalı tarafından davacıya teklif edilen yeminin davacı tarafından eda edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının % 20 inkar tazminatı ile mahkum edilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili, taraflar arasındaki ilişkide mal satışının vadeli yapıldığını, sektörde mal karşılığı avans verilmesinin yaygın olmadığını, kaldıki davalının davadan önce bir faturayı düzenleyip KDV sini de ödemesinin söz konusu olmadığını, davacının kayden alacaklı olması yeterli olmadığını, davacının sipariş verdiğini ve siparişin karşılanmadığını ispatlaması gerektiğini, davacı şirket yetkilisinin alacaklı olduğuna dair yemininin ispat için yeterli olmadığını , ayrıca davacı hakkında Büyükçekmece İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında takip yaptıklarını 11.11.2016 tarihinde davacının çeke dayalı yaptıkları takipte borcunu ödediğini,

davacı alacaklı konumunda olsa idi takibe itiraz ederek takas talebinde bulunması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava,davalıya yapılan fazla ödemesinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece ,tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, her iki tarafın defterlerinin kanuna uygun tutulduğu ,lehlerine delil vasfı olduğu ,her iki tarafın ticari defterlerinde davacı genellikle alacaklı ,davalının da genellikle borçlu (-) olduğu avans usulü ile çalıştıkları belirlenmiştir.

Davacı kayıtlarına göre 01.01.2015- 31.12.2016 tarihleri itibarı ile alınan malların ve ödemelerin düşümü ile davacının 16.280,03- TL alacaklı olduğu,taraflar arasındaki cari hesabın 31.12.2016 tarihi itibarı ile belirlendiği takip tarihi itibarı ile de davacının davalıdan 16.280-TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.Davacının ,davalıyı izlediği cari hesabın zaman zaman avans ödemesi yapılıp, alınan mal alımlarının cari hesaptan düşüldüğü,ticari ilişkinin bitiminde davacının takip tarihi itibarı ile talep ettiği 14.355,03- TL alacaklı olduğu,

davalı ticari defterlerinde kayıtlı olan 26.05.2016 tarihli davacıya 15.000,99 TL lik fatura kesildiği ve bu faturanın kaydı ile davalının alacaklı hale geldiği anlaşılmaktadır.Davacı faturanın tebliğ alınmadığını ve mal teslimi yapılmadığını ileri sürmüştür.Davalı faturasının davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı ,davacı BA formlarında bulunmadığı tebliği de kanıtlanamamıştır.Malların teslimine dair yazılı delil sunulmadığından mal tesliminin ispatı bakımından davalının yemin teklif hakkını kullandığı ve davacı şirket temsilcisi tarafından söz konusu faturanın tebliğ alınmadığı ve fatura konusu malları teslim almadıklarına dair yemini eda

ettiği bu kapsamda ,davalının yapılan ödemeye karşılık mal teslimi yapıldığına yönelik savunmasının kanıtlanamadığının kabulü gerekmektedir. Davalı vekili daha evvel davacı hakkında cari hesapta olup ödenmeyen çek için icra takibi yaptıklarınıve borcun itirazsız takip dosyasına ödendiği eğer alacaklı olsaydı takas defiinde bulunulacağı ileri sürülmüş isede söz konusu çekin takip dosyasında ödendikten sonra sonra davalı cari hesabına kayıt edildiği,

çeke dayalı icra takibinde takas defiin de bulunulmaması alacağın mevcut olmadığına karine teşkil etmediğinden belirlenen borç miktarı kadar itirazın iptaline ve likit alacak nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamıştır.Davalı vekili tarafından hükme yönelik ileri sürülen istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.