İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/397 K.2020/1276

Davanın kısmen kabulüne yönelik hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin alacağının tahsili için İstanbul .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını,itiraz neticesinde takibin durduğunu, taraflar arasında görülen Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/97 Esas sayılı dosyasında verilen karar ile davalı şirkete 4.112,02-TL tutarında fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğini belirterek, yapılan haksız itirazın kaldırılmasını, davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davacının dava dilekçesinde bahsettiği Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/97 esas sayılı dosyasında bilirkişi raporu ile ortaya çıkan 4.112.02-TL alacak üzerinden takip yapıldığını,davacı tarafın ticari defterlerinin hatalı olduğunu, protokolün geçersiz olduğunu, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında mal alım satım konusunda anlaşıldığını ve malların davacıya teslim edildiğini belirterek davanın reddine ve davacının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davalının incelenen 2010 ve 2011 yıllarına ait ticarî defterlerine göre, davacıdan 2011 yılı sonu itibariyle 28.387,98-TL alacaklı olduğu, davacının ticarî defterlerinde ise davalıdan 4.112,02-TL alacaklı olduğu, ortaya çıkan cari hesap farkının 11 adet ödenmediği iddia edilen 32.500-TL tutarlı senetlerden kaynaklandığı, davacının senetlerin tamamını ödediği kabul edildiğin de davacının 32.500-TL ödediğinden davalıdan bakiye 4.112,02-TL alacaklı olduğunun kabulü gerektiği gerekçesiyle , davanın kabulü ile davalının İstanbul ...

İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 4.112,02- TL asıl alacak üzerinden devamına, alacağa takipten sonra avans faizi uygulanmasına,işlemiş faize yönelik fazla istemin reddine,alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; davacının dayanak Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/97 Esas sayılı dosyasında verilen bilirkişi raporunda protokolden bahsedildiğini, bu protokolün geçersiz olduğu iddialarını mahkemenin araştırmadığını, davacı ile davalının mal alım satımı konusuna anlaşarak malların teslim edildiğini, ödeme amacıyla müvekkili şirkete biri davaya konu 35.000-TL'lik iki adet çek verildiğini, daha sonra bahsi geçen protokolün yapıldığını ve davalıya 28.248-TL değerindeki malın teslimi ve iki adet çekin davacıya iadesinin kararlaştırıldığını,

davalıya kalan bakiye borcun senetlerle ödeneceğinin kararlaştırıldığını ,ancak protokol gereği müvekkili ne mal iadesi ne de senetli ödeme yapılmadığını, bu nedenle bahsi geçen protokolün geçersiz olduğunu,bilirkişinin 32.500-TL bedelli senetlerin ödenmediği kabul edilirse davalının davacıdan 28.387,98-TL alacaklı olacağı.." yönünde bildirdiği görüşün değerlendirilmediğini,kesinliği belli olmayan rapora dayanarak müvekkili aleyhine karar vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davacı tarafından , Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/97 esas 2014/89 karar sayılı, 24.3.2014 karar tarihli dosyasında verilen hüküm ile davalıdan alacaklı olduğu belirlendiğinden bahisle elde ki davada, davalıya yapılan fazla ödeme tutarının iadesi için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali talep edilmektedir.

İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda ;senetlerin aslının dava dosyasına sunulmaması, dava dosyası içerisine senetlerin ödendiğine dair belge, banka evrakı, banka yazısının da bulunmaması sebebi ile senetlerin ödenip ödenmediğinin davacıya iade edilip edilmediği hususunda tespit yapılmasının mümkün olmadığı, davacı tarafından senetlerin ödenmesi ile ilgili belgelerin sunulması ve senetlerin tamamının ödenmiş olması halinde davacı tarafından davalıya 4.112,02-TL fazla ödemeden dolayı davacının davalıdan alacaklı olacağı" aksi halde davalının davacıdan 28.248-TL alacaklı olduğu yolunda seçenekli rapor hazırlanmıştır.

Bakırköy 2.ATM nin 2913/97 esas sayılı dosyasında ;davacı tarafından Bakırköy 2.İcra Dairesinin 2012/2896 esas sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi başlatıldığı, ancak taraflar arasında imzalanan 12.4.2011 tarihli protokolde yazıldığı üzere davalıya biri takibe ve davaya konu 35.000-TL bedelli çek olmak üzere 2 adet çek verildiği,

protokol ile davalıya 28.248-TL bedelli mal iadesi yapıldığı,kalan bakiyeninde 30.9.2011 tarihinde başlayıp 30.7.2012 tarihinde bitecek senetler ile ödeneceğinin ,çeklerin bankaya ibraz edilmeden müvekkili şirkete iade edileceğinin kararlaştırıldığı ileri sürülerek , 12.5.2011 tarihli iade faturası ile malların iade edildiği, ...

Ticari şubesine teslim edilen senetlerin ödenerek teslim alındığını ,ancak iade edileceği protokolde kararlaştırıldığı halde iade edilmeyen 35.000-TL çekden dolayı borçlu olmadığının tesbiti talep edilmiştir.

Anılan dosyada alınan bilirkişi kök ve ek raporu ile; protokol gereği verilen 11 adet senedin davalı ... tarafından ciro edilmek suretiyle, tahsil edilmek üzere ... -Bahçekapı şubesine verildiği, senetlerin davacının bulunduğu ,... şubesine 8.7.2011 tarihinde geldiği,banka tarafından senet refakat föyü düzenlenerek davacıya gönderildiği ,11 adet senet aslının davacı tarafından kök rapordan sonra mahkeme kasasına ibraz edildiği ,buna göre davacı şirket tarafından senetlerin vadesinde ödenerek bankadan teslim alındığı,

buna göre protokolde davalıya verileceği yazılı senetlerin davalı tarafından teslim alındığı ve davalının ticari defterlerine "iade edilen senetler "açıklaması ile davalının ticari defterlerine yapılan borç kaydının doğru olmadığı ,davacının 35.000-TL çekten dolayı davalıya borçlu olmadığı ,32.500-TL tutarlı senetlerin banka aracılığıyla tahsil edildiği anlaşıldığından davacının davalıdan -4.112,02-TL alacaklı olduğunun tesbit edildiği anlaşılmaktadır.Bakırköy 2. ATM tarafından verilen hüküm ile ,mahkemece bilirkişi kök ve ek raporu benimsenerek ,takibe konu edilen 35.000-TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tesbitine karar

verilmiştir.Davalı vekili, eldeki davada savunduğu üzere ,anılan kararı protokolde kararlaştırılan 28.248-TL tutarlı mal iadesi yapılmadığı ,senetlerin de ödenmediğini ileri sürerek, protokol gereğinin yerine getirilmediğinden geçersiz olduğunu ileri sürerek temyiz etmiş ise de.

Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 2015/9400 esas 2015/12892 karar sayılı ilamı ile temyiz istemi reddedilerek hüküm onanmış ve karar düzeltme istemi de reddedilerek kesinleşmiştir.Kesinleşen hüküm ile savunması ve temyiz istekleri yerinde görülmeyen davalının,artık protokol gereğinin yerine getirilmediği ,mal iadesi yapılmadığı ,senetlerin ödenmediği yolunda ki savunmaları ve istinaf sebebleri dinlenebilir değildir.Protokol hükümlerini yerine getirdiği sabit olan davacının hükmedilen tutar kadar fazla ödemesi olduğu hususu kesin delille ispatlanmış bulunmaktadır.İlk derece mahkemesince kesinleşen yargı kararına rağmen anılan hususlar da bilirkişi

incelemesi yaptırılarak,fuzulen yapılan incelemeler neticesin de davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde sonucu itibariyle isabetsizlik görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle istinaf sebebleri yerinde olmayan davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.