İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/541 K.2019/455

İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/904 Esas sayılı dosyasında dava konusu İst. .... İcra Müd. Nün ....

Esas Sayılı dosya ile borca sadece ...'ın değil, tüm sözleşmeleri 13/03/2003 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde Tescilli olan olağanüstü toplantıda imza atılıp taahhütte bulunan ve ...'ın borçlarına müteselsil ve müştereken kefil olan tüm ... ile .... borçluları olduğunu, davalıların edimlerini yerine getirmediğini, tüm davalıların kabul edilip imzaladıkları 06/01/2013 tarihli sözleşmeyi 09/01/2003 tarihinde yapılan 13/03/2003 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan olağanüstü toplantı da alınan kararları ihlal ettiklerini, borçlarını ödemediklerini, İst.

8. ATM nin 2003/756 E ve 2006/62 karar ve İst. 11. ATM nin 2008/626 Esas sayılı dosyası ile bilirkişi raporları ve muhasebe evrakları ile sabit olduğunu, davalıların imzalamış olduğu sözleşmelerde ve olağanüstü toplantılarda müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/904 E sayılı dosyasının konusunun İstanbul ....

İcra Müdürlüğü'nün ... nolu dosyada borçlu davacı ...'a müştereken ve müteselsilen sorumlu ve borçlu olduklarını ve davanın İstanbul Asliye Ticaret Mah 2015/904 E sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacının verilen kesin süre içerisinde birleşen dosya açısından yargı harcını yatırmadığı, yargı harcı yatırılmaksızın dosyanın yenilenemeyeceği, harçlar kanunun 32. maddesi uyarınca harç ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı, davacınında yargı harcını yatırmayacağını beyan ettiği gerekçesiyle, birleşen dosyanın asıl dosyadan tefriki ile tefrik edilen esas üzerinden birleşen dosyanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemenin 15.02.2018 tarihli duruşmasında; eksik harcın yatırılması için yatırılacak harç miktarını belirtmeden müvekkiline iki hafta süre verdiğini, 20.04.2018 tarihli duruşmada da; vekilen iki haftalık sürede harç yatırılmadığından, dosyaların yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verdiğini, müvekkilinin davayı yenilediğini ve 20.09.2018 günü duruşmada da davanın yenilendiğini belirterek,

yatırılacak harcın miktarının belirtilmesini ve harcın yatırılması için süre verilmesini yerel mahkemeden talep ettiğini, mahkemece Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararlarına aykırı olarak harcın miktarını hiçbir zaman hiçbir celsede bildirmemesine rağmen harç yatırılmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verdiğini belirterek usul ve yasaya aykırı İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

İstanbul 5 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/904 esas sayılı dosya ile birleştirme talepli olarak İst.8 ATM nin 2016/1042 esas sayılı dosyasında davalı ... dışındaki davalılar ... ve 5 arkadaşı hakkında İst. ...

İcra dairesinin .... esas sayılı dosyadaki alacağın davalılardan tahsili için alacak davası açıldığı, Mahkemece 15.2.2018 tarihli celse de dava değeri belirtilerek peşin harcın ikmali için 2 haftalık kesin mehil verildiği ve harç tamamlanmadığı takdirde dosyanın işlemden kaldırılacağının ihtar edildiği akabinde; davacılar vekili tarafından 26.2.2018 tarihli dilekçe ile ... ile birlikte dava açılan davalılar müteselsil sorumlu olduğundan ve bir harç ödeneceğinden harç ödenmesi gerekmediğini harç tamamlanmasına ilişkin ara kararın yerinde olmadığı mahkemeye bildirilmiştir.

Asıl davanın ... tarafından İstanbul ....İcra Dairesinin .... esas sayılı icra takibine karşı açılan menfi tesbit davası olup ; birleştirilen dosyada ise diğer davalılar hakkında alacak istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Davacılar vekili gerek 15/02/2018 ,gerekse 26/04/2018 tarihli oturumlarda harç yatırılmasına gerek bulunmadığını ileri sürmüştür.Harçlar Kanunun 32. maddesinde yargı harçları ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılmayacağı emredici hükmü konulmuştur.

Harçlar kanunu ile ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, emredici nitelikte bulunduğundan mahkemece resen dikkate alınır. Davacı harçtan muaf olan kişi ve kurumlardan olmadığından nispi karar ve ilam harcına tabi somut davada dava değeri üzerinden peşin nispi ilam harcının alınması zorunludur.

İhtara rağmen harcın yatırılmaması halinde harçlar kanununun 32. maddene göre müteakip işlemler yapılamayacağından dava dosyasının işlemden kaldırılması gerekmektedir.Dosya kapsamına göre, davacının verilen kesin süre içerisinde birleşen dosya açısından alacak talebini açıklayıp yargı harcını yatırmadığı,

yargı harcı yatırılmaksızın dosyanın yenilenemeyeceği, harçlar kanunun 32. maddesi uyarınca harç ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı, harcın tamamlanmasına ilişkin ara kararından sonra davacınında yargı harcını yatırmayacağı yolunda ki iradesini ortaya koyduğu anlaşıldığından,istinaf başvuru dilekçesinde yatırılacak harcın açıkça belirtilmediğini sebeb gösteremeyeceği ,

aşamalarda harç yatırılmasına gerek olmadığını beyan ettiği anlaşılmakla ,birleşen dosyanın asıl dosyadan tefriki ile tefrik edilen esas üzerinden birleşen dosyanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmuş ve davacı vekilinin isitinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.