İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/668 K.2019/562

Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün ve istinaf başvurusunun reddine ilişkin ek kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka tarafından dava dışı ..... A.Ş 'ye kredi kullanımı sağlandığını, davalı ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını , borcun sözleşme hükümlerine aykırı olarak ödenmediği, hesabın kat edildiği ihtar keşide edildiği, bu kez alacağın tahsili için İstanbul .... İcra Dairesinin .... sayılı dosyası ile başlatılan takibe borçlu tarafından tümüyle itiraz edilmiş olup haksız itirazın iptaline, takibin devamına,icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; iddiaları kabul etmediklerini, dava dışı şirkete ait olan sözleşmede müvekkilinin kefil olarak imzasının bulunup bulunmadığı hususunun kredi aslının ibrazı sonrası bilineceğini ve incelemeleri gerektiğini, müvekkilinin bu yönde sorumluluğunun bulunmadığını el yazısı ile herhangi bir yazı yazdığını hatırlamadığını, bu nedenle haksız davanın reddine karar verilmesi istenilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, bilirkişi incelemesi ile ihtarın verilen süre ile birlikte davalının temerrüdünün 04.07.2015 tarihinde oluştuğu, sözleşme hükümlerinde talep edilen faiz oranının incelendiğinde %57.67 oranına tekabül ettiği ve davacı bankanında hesap kat tarihi itibariyle banka alacağının tespit edilip sözleşme hükümlerine göre temerrüt faizine göre hesap edildiği, gider vergilerinin hesaplanması sonucunda da davacının davalıdan kefalet limitlerinin içerisinde 733.210,12- TL alacağının oluştuğu, bunun temerrüt faizi olarak 64.526,05 -TL, gider vergisi olarak da 3.226,31- TL olarak hesabı sonucunda toplam 800.962,48- TL alacak bulunduğu,

ancak bankanın icra takibinde bu tespitlerin üzerinde talep ettiği 806.307,88 TL' alacak isteminin yerinde bulunmadığı, borç ödeninceye kadar 676.953,12- TL ye %57.67 oranında 56.257-TL ye %30.24 oranında temerrüt faizi ve %5 gider vergisi uygulanacağı rapor olunduğu, davalının İstanbul .... İcra Dairesinin .... Esas sayılı icra dosyasındaki itirazının dava değeri dikkate alınarak kısmen iptaline, takibin 733.210,12-TL üzerinden devamına, bu bedelden 676.953,12-TL'sine %57.67.

56.257,00 TL'sine %30,24 oranında takip tarihinden itibaren temerrüt faizi ve %5 gider vergisi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, %20 icra inkar tazminatı olan 146.642,02 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Mahkemece 04/01/2019 tarihli ek karar ile; bir (1) haftalık kesin sürede muhtıraya rağmen peşin istinaf nispi karar harcı yatırılmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili 05/12/2018 tarihli dilekçesi ile; davanın 806.307,88- TL üzerinden açıldığı, kısmen kabul kararı verilerek 800.962,48 -TL üzerinden itirazın iptaline hükmedildiğini, reddedilen 5.345,40- TL üzerinden 2.180-TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 29/01/2019 tarihli dilekçesi ile; peşin istinaf karar harcının istinafa başvurulan kısım yönünden hesaplanması gerektiğini, salt vekalet ücreti yönünden yapılan başvuru için kabul edilen tüm alacak yönünden harç hesaplanmasının hukuken mümkün olmadığını belirterek ek kararın kaldırılarak ilk istinaf dilekçesine göre inceleme yapılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Hükmün vekalet ücreti takdirine ilişkin kısmı davalı vekili tarafından maktu harç yatırmak suretiyle yasal sürede istinaf edilmiştir.İlk derece mahkemesince hükmedilen tutar üzerinden 12.485,49-TL hesaplanarak peşin nispi karar ve ilam harcının 7 günlük kesin süre de yatırılmadığından bahisle istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.Hükmün sadece reddedilen miktar üzerinden davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesine ilişkin kısmı istinaf edildiğinden hükmedilen tutar üzerinden nispi harç yatırılması istenemeyeceğinden yatırılan maktu har yeterli görülerek istinaf isteminin reddine ilişkin ek kararın kaldırılması gerekmektedir.

Dava dilekçesinde 733.210 -TL harca esas değer gösterilerek davalının İstanbul .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında itirazının iptali talebinde bulunulmuştur.

İcra dosyasında talep edilen asıl alacak yanında işlemiş faiz istemi dahil olmak üzere 806.307 -TL talep edildiği halde ,harca esas değer olarak gösterilen asıl alacak dışında ki işlemiş faiz isteminin de peşin harcının ikmali için mehil verilerek davanın görülmesi gerekirken mahkemece bu işlem yapılmamıştır.Davanın harca esas değer olarak gösterilen 733.210-TL üzerinden açıldığı kabul edilerek 733.210-TL asıl alacak bakımından itirazın iptaline takibin devamına karar verilmiştir.

Bu sebeble işlemiş faiz için itirazın iptali davası açılmadığını kabul eden ilk derece mahkemesinin hükmüne yönelik taraf vekilleri istinafa başvurmadıklarından hüküm bu yönüyle kesinleşmiş bulunmaktadır.Buna göre itirazın iptali davasının asıl alacak miktarı kadar açıldığı kabul edildiğinden reddedilen fazla istem bulunmamamaktadır. Hüküm de fazla istemin reddine denilmiş ise de bu ibarenin yazılmasının maddi hatadan kaynaklandığı kabul edilmiştir.

Davalı vekili reddedilen kısım yönünden vekalet ücreti takdir edilmemesi nedeniyle sınırlı olarak hükmü istinaf ettiğinden ,açıklanan nedenlerle reddedilen bir tutar bulunmadığından davalı vekilinin istinaf nedeni yerinde göörülmemiş istinaf başvurusunun esastan redine karar verilmiştir.