İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/819 K.2019/889

Duruşmalı inceleme neticesinde verilen ihtiyati haciz kararının borçlu vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, müvekkili şirket tarafından aleyhine ihtiyati haciz istenen şirkete akaryakıt temin edildiğini; temin edilen akaryakıtların faturalar üzerindeki açıklama kısmında da görüleceği üzere müvekkili şirkete ait araçlara teslim edilip, borçlu şirkete gönderildiğini;kullandırılan akaryakıta ilişkin faturaların bedelinin ...

AŞ'ye ödendiğini; bu akaryakıtların borçlu şirket tarafından alındığına dair Ulaştırma ve Denizcilik Haberleşme Bakanlığının http//...udhb.gov.tr / giris.net/ adresinde tutulan kayıtlarında da açıkça ilan edildiğini; alacağın bulunduğuna dair yaklaşık ispatın sağlanmakta olduğunu; sundukları faturaların Bakanlık tarafından saklanan verilerle birebir uyuştuğu da göz önüne alınırsa kesin delil niteliğinde olduğunu; ihtiyati hacze konu edilen faturalar nedeniyle 627.224,38 TL alacakları için ihtiyati hacze karar verilmesini talep etmiştir.

İTİRAZ

Borçlu vekili; müvekkilince faturalardaki akaryakıtların alınmadığına dair bir itiraz bulunmadığı, ödeme itirazında bulunmadığı; sadece müvekkili tarafından konkordato talebinde bulunulduğu, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1321 sayılı dosyasında 3 aylık geçici mühlet kararıile birlikte aynı zamanda koruma niteliğinde ihtiyati tedbir kararı verildiği, buna rağmen ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini ileriye sürerek itiraz etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece istemi duruşma açarak incelemiş , ihtiyati hacze karar verebilmek için muaccel ve rehinle temin edilmemiş bir alacağın kuvvetle muhtemel olmasının yeterli olduğu, konkordato tedbirleri yönünden verilen tedbir kararının tıpkı iflas erteleme davalarında verilen tedbir kararı gibi ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmediği; sadece infazını durdurabileceği; nazara alınarak ihtiyati haciz için gerekli şartların oluştuğu gerekçesiyle %15 teminat karşılığı 627.224,38 -TL. alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Muteriz vekili;İİK 257 maddesindeki şartların gerçekleşmediğini, müvekkili şirketin 15/11/2018 tarihinde geçici mühlet, 15/02/2019 tarihinde ise kesin mühlet almak suretiyle konkordato ilan ettiğini, bu mühletler içerisinde de atanan komiser heyeti nezaret ve gözetimi altında ticari faaliyetlerine devam ettiğini İİK 285.maddesi ve devamı uyarınca takiplerin duracağını ve hiçbir takip yapılamayacağını, iflas erteleme ile konkordato müesseselerinin farklı olup iflas erteleme hükümlerini konkordatoya uygulamanın hukuken mümkün olmadığını, kaldı ki icraya konulamayacak ve konulsa bile konkordato kapsamında bir hüküm ifade etmeyecek ihtiyati haczin alınmasında hukuki yarar bulunmadığını, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

İhtiyati haciz kararı verilmesinin koşulları İİK'nın 257/1. maddesinde düzenlenmiş olup , Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczini talep edebilir.İİK 265/1.maddesi “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı;

huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.” şeklinde düzenlenmiştir.İİK 287/1 maddesi “Konkordato talebi üzerine mahkeme, 286 ncı maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhal geçici mühlet kararı verir ve 297 nci maddenin ikinci fıkrasındaki haller de dahil olmak üzere, borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır.” hükmünü, 287/5 maddesi “291 inci ve 292 nci maddeler, geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanır.” hükmünü,

288/1 maddesi ise “Geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğurur.” hükmünü haizdir. İİK nun 289 maddesinde;mühlet içinde borçlu hakkında 6183 sayılı kanuna göre yapılan takipler dahil olmak üzere hiç bir takip yapılamayacağı ,evvelce başlayan takiplerin duracağı ,ihtiyati haciz kararlarının uygulanamayacağı düzenlenmiş olup , madde de engellenen husus ihtiyati haczin infazına ilişkindir.

Somut olayda, İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1321 Esas sayılı dosyasından 15/11/2018 tarihli tensip zaptı ile borçlu aleyhine hiçbir takip yapılmaması, mevcut ve ileride yapılacak tüm takiplerin durdurulması, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiş ise de, İİK 287. vd. devamı maddeleri uyarınca verilen söz konusu ihtiyati tedbir kararı,

ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmez.Geçici hukuki koruma kararı niteliğinde ki ihtiyati haciz kararı icra takip işlemi sayılmadığından itiraz eden borçlu vekilinin ihtiyati haciz kararına yönelik ileri sürdüğü istinaf nedeni yerinde değildir.Alacağın varlığı ve miktarı hususunda taraflar arasında çekişme yoktur.

İlk derece mahkemesi istemi duruşmalı incelediğinden itiraz yolu açık bulunmadığı ,ancak HMK 341.(1) gereği kanun yoluna başvurulabileceği ,ihtiyati haciz kararında bir isabetsizlik bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmış olup, borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.