İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/844 K.2021/841

Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; davacının dava dışı firmaya ait yükün Fransa-Türkiye taşımasını üstlendiğini, taşıma sırasında hasar meydana geldiğinden bahisle emtia sigortacısı ... tarafından sigortalısına ödeme yaptığı,halefiyete dayalı olarak sigortacı tarafından müvekkili aleyhine rücuen tazminat istemiyle Bakırköy 2. ATM'nin 2016/128 esas sayılı dosyasında açılan davada davanın kısmen kabulüne karar verilerek kararın kesinleştiğini, İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında başlatılan takipte müvekkili tarafından 10.829,40- TL ödeme yapıldığını, söz konusu taşımanın davalı tarafından CMR sorumluluk sigortası poliçesiyle sigortalandığı davalıya hasar ihbarında bulunulmasına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek, ödenen 10.829,40 TL hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; davacı taşıyıcı tarafından Fransa'dan Türkiye'ye nakledilen cam şişe emtiasının Yurt İçi Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta ettirildiğini, Bakırköy 2. ATM 2016/128 esas sayılı davasında alınan bilirkişi raporunda "hasarın, taşıyıcının araç içerisinde istif ve sabitlemeyi özenli yapmaması, yükü emniyete almada yetersizlikten kaynaklandığının" belirlendiğini,hasarın teminat dışında kaldığını,davacının ödediği feri'ler ve faizi de dahil ederek tekrar faiz isteminde bulunduğunu, faize faiz işletilemeyeceğinden istemin bu nedenle de reddi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; somut olayda hususi olarak “CMR taşıyıcı sorumluluk sigortası” söz konusu olmamakla birlikte, sigorta poliçesi devamında yer alan 29. sayfadan itibaren CMR taşımalarında sorumluluk risklerinin de teminat altına alındığı, bu kapsamda poliçe ile sorumluluk riskleri bakımından davalının sağladığı teminatın karayolu ile uluslararası eşya taşımadaki zayi ve hasar risklerini de kapsadığı, davacının ödemesinin yargı kararına dayandığı ve CMR hükümlerine göre belirlenmiş sorumluluktan kaynaklandığı, bu durumda davacının taşıtana ödemesini davalı sorumluluk sigortacısına rücu edebileceği, sigortanın taşıma işleri organizatörü sorumluluğunu da kapsamına aldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili; hasarın taşıyıcının, araç içerisinde istiflemeyi ve sabitlemeyi özenli yapmaması, yükü emniyete almadaki yetersizlikten kaynaklandığı belirlendiğinden, teminat dışı istemin reddinin gerektiğini, nitekim poliçenin istisnalar klozuna göre taşınan malın özelliğine uygun olmayan yetersiz ambalajlama, hatalı ve/veya yanlış istiflenmesinden kaynaklanan hasarların teminat dışı olduğunu, ayrıca davacıın ödediği feri'ler ve faizi de dahil ederek faiz isteminde bulunduğunu, ancak faize faiz işletilemeyeceğinden davacının isteminin bu nedenle de reddi gerektiğini,

sorumluluk sigortacısına karşı rücuen tazminat şartlarının oluşmadığı ortaya konulmasına rağmen, davanın kabulü yönünde karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacı taşıyıcı tarafından dava dışı taşıtanın sigortacısına ödenen hasar bedelinin sorumluluk sigortası kapsamında tazmini istemine ilişkindir.Somut olayda; davacının dava dışı firmaya ait cam şişe emtiasının Fransa'dan Türkiye'ye taşınmasını üstlendiği,

taşıma sırasında oluşan hasar nedeniyle taşıtana sigortacı tarafından halefiyete dayalı olarak taşıyıcı aleyhine rücuen tazminat istemiyle Bakırköy 2. ATM sinin 2016/128 esas sayılı dosyasında dava açıldığı,hasarın taşıyıcının araç içinde istif ve sabitlemeyi özenli yapmaması ve yükü emniyete almada yetersizlikten kaynaklandığı tespit edildiği , mahkemece davanın kısmen kabulü ile 5.067,88 -TL tazminatın tahsiline karar verildiği, kararın kesinleştiği, ilamın İst. ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında icraya konulduğu ve davacı tarafından toplam 10.829,40 TL taşıtanın sigortacısına ödendiği anlaşılmıştır.Davalı tarafından düzenlenen yurt içi taşımacılık sigorta poliçesinde istif ve sabitlemenin yetersizlği nedeniyle meydana gelen hasarlar teminat dışı olsa da aynı tarihli düzenlenen "deniz nakliyat sorumluluğu sigorta poliçesi "ile tüm taşıma modlarının gözetilerek sorumluluk risklerinin sigorta edildiği,davacının da sigortalı olduğu ,karayolu taşımasının sigorta güvencesine alındığı ,davacının 3.kişilere vereceği olası taşımacılık riskleri sorumluluk sözkonusu olduğunda davacının katlandığı

risklerin, CMR taşımaları ve taşıma işleri organizatörünün sorumluluğunun da teminat altına alındığı anlaşılmakla araç içi istifleme ve sabitleme yetersizliğinden kaynaklanan hasarın, poliçe kapsamında sigorta teminatı dahilinde olduğunun kabulünde bir isabetsizlik yoktur.

Davacı tarafından icra takibinde ödenen tutar, mahkeme kararı ile tespit edilen hasar bedeli ile yargı giderlerinden ibaret olup, ödeyen davacı bakımından asıl alacağı teşkil ettiğinden ödenen miktarın tamamının asıl alacak olarak kabulü ile faiz işletilmesinde hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin bu hususa yönelik istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle, istinaf nedenleri yerinde olmayan davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.