İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/9 K.2019/82

Davanın usulden reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; müvekkil şirketin alacağının tahsili için İstanbul ...

İcra Dairesinin ... esas numaralı dosyası ile borçlu hakkında icra takibi yapıldığını, Borçlu şirketin 15.06.2015 tarih, 811591 nolu ve son ödeme tarihi 12.11.2015 olan faturayı mallarla birlikte müvekkil şirket adresinden teslim aldığını ve bedellerin tahsil edilemediğini, bedelin zamanında ödenmemesi dolayısıyla müvekkil şirket arada geçen zaman için takibe konu faturalardan olan 13.01.2016 tarihli vade farkı faturasını düzenleyerek borçlu şirkete gönderdiğini, borçlu şirketin faturayı teslim aldığını, yasal süresi içinde fatura içeriğine itiraz etmediklerini, ancak kötü niyetli olarak davalının süresi içinde yetkiye,

borçlu olmadığını iddia ederek borca, faize ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek ; yetkiye, borca, faize ve ferilere ilişkin itirazın iptaline, kötüniyetli borçlu şirket aleyhine %20 İcra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ... E. numaralı dosyası ile aleyhine yürütülen haksız icra takibine itirazını konu alan itirazın iptali davasında yetkili yer icra dairesi olan Çorlu İcra Dairesinin yetkili olduğunu, bu nedenle takibin ve davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ,açılan davaya karşı yasal süresi içinde sundukları yetki itirazının kabulü ile davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonucu ; “yapılan incelemede davacı şirket merkezinin ". ...Esenyurt/İstanbul" davalı şirket merkezinin "...Tekirdağ" olduğu ,taraflar arasında yapılan ve kabul edilen HMK 17 mad anlamında geçerli bir yetki sözleşmesi bulunmadığı,bu nedenle genel yetki kuralı gereğince davalı şirket merkezinin bulunduğu yer icra dairelerinin yetkili olacağı,davalı icra takip dosyasında yetki itirazında bulunduğu ve yetkili icra dairesini bildirdiği,itirazın iptali davasının dava şartı yetkili icra dairesinde ilamsız icra takibinin yapılması olduğu ,davalı borçlu nun yetki itirazı bu nedenle yerinde görülerek yetkili olan icra dairesinde icra tekibi yapılmadığından ,dava şartı yokluğundan HMK 114/2 ve 115 maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili.

İİK 50.maddesi uyarınca HMK’nun yetkiye ilişkin hükümlerinin kıyas yolu ile uygulanacağının düzenlendiği, ilgili maddenin 2.cümlesi ile kanunda özel bir yetkilendirme düzenlendiğini, somut olayda iki ticari şirket arasında yapılan ticari satımın bedelinin ifa edilmemesi dolayısıyla başlanan bir icra takibi olduğuna göre ortada bir satım sözleşmesinin olduğunun açık olduğunu, takibe dayanak olarak sunulan fatura ve sevk irsaliyesinde de sözleşmenin kurulduğu yer olarak İstanbul görüldüğünü,

sözleşmenin kurulduğu yerin de ifanın gerçekleştiği yer olduğunu,salt genel yetki kuralına atıfla yetinilerek aradaki hukuki ilişkinin niteliğinin araştırılmadığını, icra takiplerinde sözleşmeden doğan borçlarda bir diğer yetki kuralının da HMK 10.maddesi uyarınca borcun ifa yeri olduğunu, HMK 10 ve BK 89 maddesi uyarınca alacaklı şirketin adresinin mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Elde ki dava fatura alacağına ilişkin takipte itirazın iptali davası olup. İstanbul ...İcra Dairesinde başlatılan takibe karşı davalı borçlu ikametgahının Çorlu’da bulunduğunu bildirerek İcra Dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmiştir.

Ayrıca cevap dilekçesiyle mahkemenin yetkisine itiraz etmiştir.İtirazın iptali davasının görülebilmesinin ön koşulu yetkili icra dairesinde takip yapılmasıdır.İcra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itiraz edildiği durumlarda mahkemece İİK.nun 50.maddesi gözetilerek öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenmelidir.

Somut olayda ; ticari satıma ilişkin kesin yetki kuralı söz konusu değil ise de icra dairesinin yetkisine açıkça itiraz bulunduğundan mahkemece öncelikle incelenerek karara bağlanması gerekmektedir.Davacı şirket adresinin Esenyurt/ İstanbul olduğu, davalı şirket adresinin ise Çorlu/ Tekirdağ olduğu, her ikisi de tacir olan taraflar arasında HMK 17. maddesi kapsamında yapılmış geçerli bir yetki sözleşmesi bulunmadığı,

davaya konu talep para alacağına ilişkin olup davacının yerleşim yeri mahkeme ve icra daireleri de yetkili olsa da, davacı alacaklının icra takibini kendi yerleşim yeri adresinde bulunan Bakırköy icra dairelerinde yapmayıp İstanbul icra dairesinde yaptığı, HMK 6 maddesi gereğince genel yetkili icra dairesinin Çorlu İcra Daireleri olduğu,ayrıca davacı tarafça tek taraflı düzenlenen ve davalı imzası bulunmayan faturada yazılı yetki şartının geçerli olmadığı,

dolayısıyla davacı alacaklının icra takibini Çorlu veya Bakırköy icra dairelerinde yapması gerekirken yetkisiz olan İstanbul icra dairesinde yaptığı, davalı tarafça itiraz dilekçesinde yetkili icra dairesi olarak Çorlu'nun gösterildiği, davalının icra dairesinin yetkisine itirazı yerinde olduğundan dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine yönelik hükme karşı ileri sürülen istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden ; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.