İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/957 K.2021/1058

Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, davaya konu İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı (eski ...) dosya alacağının Beyoğlu ...Noterliği'nin 23.09.2008 tarih ve ... yevmiye sayılı alacak sözleşmesi ile davacı şirkete temlik edildiğini, davalının icra dosyası nedeniyle ... T.A.Ş.’ye olan borcu temlik tarihi itibariyle davacı şirket alacağına dönüştüğünü, alacağı temlik eden ...

T.A.Ş. ile davalı arasında 21.09.2006 tarihli ve 50.000-TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, borcun vadesinde ödenmemesi üzerine temlik eden banka tarafından davalı borçluya Bakırköy ...Noterliğinin 25.07.2007 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderilerek borcun ödenmesinin istendiğini, ancak ödenmediğini, borçlu aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı (eski ...) dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı borçlunun 28.10.2013 tarihinde bizzat kendisine tebliğ edilen ödeme emrine süresi içinde itiraz ettiğini, davalı borçluya kredi kullandırıldığını ve vadesinde ödenmediğini ileri sürerek davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı; ... ile akdedilmiş kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını, sözleşmeyi imzalamadığını, sözleşme imzalamadığı için borcu da olmadığını, Akrabası ...’ın Esenler/İstanbul’da ikamet ettiğini, bu şahsın kimlik bilgilerini ve imzasını taklit ektiğini, ...bank ile akdedilmiş bir kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını, kimlik bilgilerini ve imzasını taklit edilmesi nedeni ile yasal mercilere şikayette bulunduğunu, Bakırköy 24.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/42 E, 2009/201 K sayılı dosyasında kimlik bilgilerini kullanarak adına çek düzenlenmesi neticesi hakkında ceza verildiğini,

kendisinin de ... hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'na 2012/19944 sor 2012/18386 karar sayılı dosyasında hakkında dolandırıcılık iddiası ile şikayetçi olduğunu, ancak kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, dava konusu icra takibinin de haksız olduğunu ileri sürerek davacı tarafın haksız davasının reddine, davacının % 20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacının İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle 4.091,51-TL asıl alacak, 900,92-TL işlemiş faiz ve 45,05-TL faizin % 5 BSMV’si olmak üzere davalıdan toplam 5.037,47-TL alacağının olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynı şartlarla devamına, 4.091,51-TL asıl alacağa takip tarihinden 26/05/2013 tarihine kadar yıllık %57, 27/05/2013 tarihinden ise tahsil tarihine kadar T.C. Merkez Bankasınca 3 ayda bir belirlenen yıllık %32,64 ve değişen oranlar üzerinden gecikme faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmasına, kabul edilen 5.037,47-TL alacağın % 20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı istinaf dilekçesinde; ... ile akdedilmiş kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını, sözleşme imzalamadığını, sözleşme imzalamadığı için borcu da olmadığını, Akrabası ...’ın Esenler/İstanbul’da ikamet ettiğini, bu şahsın kimlik bilgilerini ve imzasını taklit ektiğini, ... ile akdedilmiş bir kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını, kimlik bilgilerini ve imzasını taklit edilmesi nedeni ile yasal mercilere şikayette bulunduğunu, Bakırköy 24.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/42 E, 2009/201 K sayılı dosyasında kimlik bilgilerini kullanarak adına çek düzenlenmesi neticesi hakkında ceza verildiğini,

kendisinin de ... hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına 2012/19944 sor 2012/18386 karar sayılı dosyasında hakkında dolandırıcılık iddiası ile şikayetçi olduğunu, ancak kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, bu icra takibinde de hakkında haksız icra takibi başlatıldığını, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, mahkemece yeterli araştırma yapılmadan karar verildiğini ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, genel haciz haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. Davaya konu İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra dosyasında temlik eden banka tarafından davalı borçlu aleyhine 13/12/2007 tarihinde "ihtarname, Genel Kredi Taahhütnamesi" alacağından kaynaklı 4.091,51-TL asıl alcak, 900,92-TL 25/07/20107 - 13/12/2007 arası işlemiş % 57 akdi faiz, 45,04-TL BSMV olmak üzere toplam 5.037,47-TL'lik ilamsız takipte bulunduğu, ödeme emrinin borçluya 28/10/2013 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 30/10/2013 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı tarafından genel kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmüş ise de, mahkemece 3 kişilik grafolog bilirkişiye yaptırılan inceleme sonucunda düzenlenen 27/11/2017 raporda özetle; ... T.A.Ş.

Esenler Şubesi Müdürlüğü’ne ait 01.09.2006 tarihli, 50.000-TL bedelli 26 sayfalık genel kredi taahhütnamesindeki davacı ...’ya atfen atılmış olan imzaların, karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla ve grafolojik tanı unsurları bakımından aralarında saptanan uygunluk ve benzerliklere nazaran ...’nun eli ürünü olduğu saptandığından davalının genel kredi sözleşmesindeki imzaların kendisine ait olmadığı yönündeki itirazları yerinde görülmemiştir.

Dava dışı temlik eden Banka ile davalı arasında 01.09.2006 tarihinde 50.000-TL tutarlı Kredi Taahhütnamesi imzalandığı, aynı anda davalıya 3.000-TL limitli Kredili mevduat hesabı tanımlandığı, davalının kullanmaya başladığı, mahkemece hükme esas alınan ve denetime elverişli olan bilirkişi raporuna göre davalının kredili mevduatı çekli ödemelerde kullandığı, 08.01.2007 tarihinden sonra krediye hiçbir ödeme yapmadığı, kredi borcunun faiz tahakkukları ile yükseldiği,

davacının İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle 4.091,51-TL asıl alacak, 900,92-TL işlemiş faiz ve 45,05-TL faizin % 5 BSMV ’si olmak üzere davalıdan toplam 5.037,47-TL alacağının olduğu anlaşıldığından mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda, hükümde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.