İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2020/1112 K.2020/974

İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın itiraz eden tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

Alacaklı vekili; müvekkili bankanın ihtar tarihi itibariyle borçluya kullandırılan krediler sebebiyle 1.912.475,23-TL ve 17.587,58-TL tutarında komisyon alacakları ile birlikte toplam 1.930.062,81-TL nakit alacağının bulunduğunu, teminat mektupları sebebiyle 1.795.500-TL gayri nakit alacağının mevcut olduğunu, teminat mektuplarından muhatabı ... A.Ş. Olan 3 adet 1.490.000-TL bedelli teminat mektubunun tanzim olarak nakdi alacağa dönüştüğünü, şimdilik 3.000.000-TL alacak yönünden borçluların menkul, gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, ihtiyati haciz talebinin kabulüyle 3.000.000-TL alacak yönünden borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine %15 teminat karşılığı ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.

İTİRAZ

Borçlu itiraz dilekçesinde; esas borçlu ... Tic. A.Ş.'nin 06/11/2013 tarihinde iflas ettiğini, iflas kararının kesinleştiğini, davacı bankanın alacağı olup olmadığının açılan kayıt kabul davasının sonucunda belli olacağını, teminat mektuplarına konu borç ödenmemiş olsa bile borcun rehinle temin edildiğini, rehinlerin davacının talebi ile nakde çevrildiğini, bankanın müflis şirketin iflas masasına yapmış olduğu alacak talebinin tamamının reddedildiğini ve kayıt kabul davası devam ederken müflis şirkete ait taşınmazlar için satış talebinde bulunduğunu, taşınmazları sattırdığını, toplam 5.271.000-TL tutarında gelir elde ettiğini, bu nedenlerle şartları oluşmayan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

EK KARAR

Mahkemece; süresinde borca itiraz edildiği, borca ilişkin itiraz sebeplerinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İtiraz eden istinaf dilekçesinde; delillerin toplanmadığını, davacı banka tarafından dava dışı müflis şirkete ve şahsına gönderilen dava konusu hesap kat ihtarnamesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini ve tebliğ memuru olmayan kişi tarafından yapıldığını, davacının esas borçludan kesinleşmiş bir alacağının bulunmadığını, davacı bankanın alacağı olup olmadığının açılan kayıt kabul davasının sonucunda belli olacağını, borcun rehinle temin edildiğini, rehin miktarının ihtiyati haciz talebinden fazla olduğunu,

rehinlerin davacının talebi ile nakde çevrildiğini,kayıt kabul davası devam ederken müflis şirkete ait taşınmazlar için satış talebinde bulunduğunu, taşınmazları sattırdığını, toplam 5.271.000-TL tutarında gelir elde ettiğini, bu nedenlerle ihtiyati haciz şartları oluşmadan verilen ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

İhtiyati haczin koşulları İİK'nın 257/1. maddesinde düzenlenmiş olup , rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya 3.şahısta olan taşınır,taşınmaz mallarını ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep edebilir.TBK'nun 586/1. maddesi; ''Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen bir ifade ile yükümlülük altına girmeyi kabul etmiş ise alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir.'' düzenlemesini içermektedir.

İİK’nun 45/1 maddesi “Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. Ancak rehinin tutarı borcu ödemeğe yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoliyle takip edebilir.” hükmünü içermektedir.Somut olayda, alacaklı banka tarafından 21.8.

2009 tarihli, itiraz edenin 4.milyon -TL kefalet limiti ile müteselsil kefili olduğu genel kredi sözleşmesi ,1.9.2010 tarihli kredi ekstreleri ,1.9.2010 tarihli hesap kat ihtarına dayalı olarak kat ihtarından 9 yılı aşkın süre sonra 4.9.2019 tarihinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş ilk derece mahkemesince de talep kabul edilmiştir.

İtiraz dilekçesine ekli olarak dosya kapsamına sunulanlardan asıl borçlu şirketin 2013 yılında iflas ettiği ,bankanın alacağının itiraz edenin kefalet limitini aşan tutarda (4.250.000) ipotek ile teminat altına alındığı, ipotekli taşınmazlarında paraya çevrilmekte olduğu ,ipotek resmi senetlerinde ipoteklerin asıl borçlu ... yanında, ...'nın müteselsil kefillerinin kefalet borcunu da teminat altına aldığı anlaşılmaktadır.

2010 yılında yapılan hesap kat'ından sonra borcun tasfiyesinin devam ettiği ,birkısım nakit ödemeler yapıldığının ileri sürüldüğü , artık alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirir nitelikte olduğu ;alacaklı banka tarafından sunulan dayanak belgelerin İİK nun 258(1) maddesinde yazıldığı üzere, muaccel alacağın varlığına kafii kanaat verici delil olarak kabulü mümkün görülmemiştir.

İİK 45.maddesi dikkate alınmadan ve güncel olmayan hesap kat ihtarı ,ekstreler dikkate alınarak ihtiyati haciz kararı verilmesi ,akabinde itirazın da reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ihtiyati haciz kararına itiraz edenin istinaf nedenleri yerinde görülerek , itirazın reddine yönelik ek kararın kaldırılmasına ;itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

08/10/2020