İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2020/119 K.2020/104

İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın muteriz ... vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

Alacaklı vekili dava dilekçesinde; borçluların müvekkiline verdiği 11/03/2016 tanzim, 27/08/2019 vade tarihli 650.000-TL bedelli senedin (bononun) vadesinde ödenmediğini, bu nedenle 620.000-TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece. 620.000-TL alacak yönünden borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına oy çokluğu ile karar verilmiştir. İTİRAZ : Muteriz ... vekili.

Müvekkilinin adresinin Esenyurt ilçesi olduğu, bu nedenle yetkili İcra Müdürlüğünün Büyükçekmece İcra Müdürlüğü olduğunu, yetkiye itiraz ettiklerini takibin iptal edilmesini talep ettiklerini, alacaklı şirketin alacak konusu ettiği hususların, senetten kaynaklı alacaklarının teminata bağlandığını, müvekkili tarafından kendilerine tesis edilen ipotek de bulunduğunu, senetten kaynaklı icra takibi başlatılmasını ve ihtiyati haciz talep etmelerinin mümkün olamayacağını, alacaklı lehine teminatlar ve rehinler tesis edildiğini, ipoteklerle alacak rehinle temin edildiğini,

ihtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından dosyaya ilişkin alacak teminat alındığını, ipotekli gayrimenkullerin bedelinin borcu ödemeye yeterli olduğundan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiklerini, takip konusu senet incelendiğinde kambiyo vasfına haiz olmadığını, senet üzerinde rakamla 250.000- TL yazı ile bu tutar 650.000- TL olarak belirtildiğini bu hali ile müvekkilinin iradesi davalı tarafça açıkça sakatlandığını ve müvekkilini haksız ve kötü niyetli olarak yanılttığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

EK KARAR

Mahkemece; senedin keşide yerinin İstanbul olması bu sebeple de mahkemenin yetkili olması nedeniyle yetki itirazının yerinde olmadığı, alacağın rehinle temin edildiği iddiasına hasren yapılan incelemede, senet metninden alacağın rehinle temin edildiği hususunda herhangi bir ibare bulunmadığı gibi, itiraz eden tarafça da bu hususta herhangi bir kayıt yada belge sunulmadığı, itiraz sebeplerinin İcra İflas Yasasının 265. maddesi kapsamında yerinde olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine oy çokluğu ile karar verilmiştir. TTK 2. ve 3. maddeleri gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı karşı oyda belirtilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Muteriz ... vekili istinaf dilekçesinde; alacaklının senetten kaynaklı alacaklarına istinaden teminatlar ve rehinler tesis edildiğini, senedin kambiyo vasfını taşımadığını, senet üzerinde rakamla 250.000-TL yazmakta iken, yazı ile bu tutarın 650.000-TL olarak belirtildiğini, karşı oy yazısının haklı bulunduğunu, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

İhtiyati hacze itiraz İİK'nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup; borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.

İİK 265 Maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebepleri tahdidi olarak sayılmıştır. İhtiyati hacze itiraz bu sebeplere hasren incelenir. TTK 676/1 maddesi uyarınca poliçe bedeli hem yazı hem de rakamla gösterilip iki bedel arasında fark bulunursa,yazı ile gösterilen bedel üstün tutulur.

Somut olayda ihtiyati hacze konu senette; bedel rakamla 250.000-TL yazı ile altıyüzellibin TL olarak yazılmış olup; mahkemece senet metninde yazı ile yazılan bedel esas alınarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermiştir.Alacaklının ihtiyati haciz istemi emre muharrer senede (bonoya) dayalı olup, İİK'nın 167. maddesi gereğince alacağı emre muharrer senede müstenit olan alacaklının, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile kambiyo senetlerine mahsus icra takibinde bulunabileceği belirtilmiş olup bu husus İİK'nın 45. maddesinin istisnasını teşkil etmektedir.

Bu nedenle, asıl borçlu bakımından alacak rehinle temin edilmiş olsa dahi, aynı alacak için kambiyo senedi düzenlenmiş olması halinde, rehine başvurmadan kambiyo senedine dayalı olarak takip yapılmasında yasaya aykırılık bulunmamaktadır. (Yargıtay 11. HD 22.11.2016 tarih 2016/11743 esas, 2016/9022 karar sayılı ilamı).

İhtiyati hacze konu edilen senet bedelinin hem yazı hem de rakamla gösterilmesi ve iki bedel arasında fark olması halinde TTK nun 676/1 maddesi uyarına yazı ile gösterilen bedele üstünlük tanınır ve bu durum senedin kambiyo vasfını ortadan kaldırmaz.

Buna göre TTK 676/1 maddesi uyarınca senet bedelinin hem yazı hem de rakamla gösterilmesi ve iki bedel arasında fark olması halinde geçerli olan bedelin tespiti İİK 265.maddesi uyarınca ihtiyati hacze itiraz yoluyla değerlendirilemeyecektir. Bu durumda mahkemece ihtiyatı haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle istinaf nedenleri yerinde görülmeyen muteriz vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.