İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2020/1197 K.2020/1064

Davanın kabulüne yönelik hükmün davacı vekilince yargı gideri bakımından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; şirketin ortaklar kurulu kararı ile nevi değiştirerek anonim şirkete dönüştürülmesine , nevi değiştirdikten sonraki ünvanının da ... AŞ olmasına karar verildiğini, ...'e ait ticari işletmesinin de nevi değiştirme kararı verilerek ... AŞ'ne dönüştürülmek istendiğini, her iki firmanın da ortağının aynı kişi olduğunu, ... işletmesinin nevi değişikliği sonrası belirlenen ... Anonim Şirketi ünvanının da ticaret sicil müdürlüğü tarafından kabul edilmediğini belirterek ... Anonim şirketinin ünvanının ... Anonim şirketi olarak tescil edilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; davacının söz konusu talebi ile tescil başvurusunda bulunduğunu, ancak sistemde Türkiye çapında gerçekleştirilen ünvan taraması neticesinde benzer ünvanlı firmalar bulunması nedeniyle ünvanın değiştirilemediğini, durumun davacıya bildirildiğini belirterek, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece,ülke genelinde “...” ibaresi ile başlayan ticaret ünvanları bulunmuşsa da “...” ibaresi ile başlayan ünvan bulunamadığı, "...” ibaresi ile başlayan çok sayıda ünvanın mevcut olduğu, bu iki ibarenin aynı olmasının ünvan tesciline engel olmadığının anlaşıldığı , üçüncü ibare olan “...” ibaresi yasanın ve tebliğin aradığı “ek” olarak kabul edilebileceği, davacının talebinin de ... AŞ olarak tescile ilişkin olduğu, “...

Limited Şirketi” ünvanı sicilden silinmiş olarak görünsede bu ünvanın da zaten davacı şirketin eski ünvanı olduğu, tebliğde ifade edilen “başka bir tacir adına yeniden tescil edilemez” koşulunu sağlamadığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, İstanbul Ticaret Sicilinde ... sicil numarası ile kayıtlı davacı şirketin ticaret ünvanının “... Anonim Şirketi” olarak tesciline,yargı giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili ; Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün davanın açılmasına bizzat sebebiyet veren taraf olduğunu, davanın açılmasına bizzat davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak sebebiyet verildiğini belirterek,yargı giderinin davacı üzerinde bırakılması kararının talepleri doğrultusunda kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, TTK nun 34 vd.maddelerine dayalı açılan ticaret ünvanının tescili talebinin reddine ilişkin karara itiraz davasıdır. Davanın kabulü ile davacının talep ettiği ünvanın sicile tesciline,davalı yasal hasım olduğundan yargı giderinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesine karar verilmiştir. Hüküm esas bakımından taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmadığından kesinleşmiştir. HMK 326.(1) maddesinde.

"Kanunda yazılı haller dışında ,yargılama giderleri davada haksız çıkan taraftan alınmasına karar verilir"denilmiştir. Buna göre dava da haksız çıkan davalı aleyhine yargılama giderine hükmedilmesi gerekmektedir.Elde ki dava sicil kararına itiraza ilişkin olduğundan ,tüzel kişiliğin ihyası davalarının aksine davalı yasal hasım konumunda değildir.

Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün sicile tescili talebinin kabulü gereken bir hususu yasal olmayan gerekçeyle reddi kararı üzerine elde ki davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla ,davada haksız çıkan davalının davanın açılmasına sebebiyet veren taraf olduğu sonucuna varıldığından yargı giderinin davacı üzerinde bırakılmasına dair hüküm yerinde görülmemiştir.Buna göre davacı vekilinin istinaf başvuru ve nedenleri yerinde olduğundan başvurunun kabulü ile hükmün kaldırılması gerekmektiğinden başvurunun kabulüne,

,yeniden hüküm verilmek suretiyle davacı tarafın yapmış olduğu yargı giderleri ve davacı vekili için takdir edilen maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.