İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2020/1356 K.2020/1224

İhtiyati hacze itirazın reddine yönelik ek kararın itiraz edenler vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili; borçlular tarafından müvekkiline verilen 20/02/2020 vadeli, 100.000-usd bedelli senedin vadesinde ödenmediğini, borçluların mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimalinin bulunduğunu, borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, borçluların (100.000-usd) 687.000-TL alacağın temini bakımından vaki isteği İİK'nun 257/1. maddesine uygun bulunduğu, teminat (%15) mukabilinde borçluların malları ile alacaklarının; İİK'nda muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

İTİRAZ

İhtiyati hacze itiraz eden vekili; ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkilinin Türkiye'nin ileri gelen maden şirketlerinden olduğu için kaçmasının söz konusu dahi olmadığını, bu nedenle ve diğer ihtiyati haciz sebepleri nedenleri açısından haciz şartları oluşmadığını, belirterek açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz kararınının kaldırılmasına icra takibinin müvekkili açısından yeniden durdurulmasına karar verilmesine, müvekkili açısından dosyada mevcut tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesine talep etmiştir.

EK KARAR

Mahkemece; takibe konu kambiyo senedinin ihtilaf halinde İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunun belirtmiş olup, ticari senet şirketler arasında düzenlendiğinden yetkili yer olarak belirtilen İstanbul mahkemelerinin de bu sebeple yetkili olduğu , ihtiyati hacze itiraz edenin yetki itirazının reddine, diğer taraftan yine USD'nin TL 'ye çevrilirken 6,8440-TL olduğunu ileri sürmüş ise de efektif satış kurunun 6.87 TL olduğu tespit edildiğinden bu itirazının da yerinde olmadığı, takibe konu bononun kambiyo hukukuna göre düzenlendiği, protesto edildiği göz önüne alındığında borcun ödenmediği, İİK 'nın 257. Maddesindeki şartların oluştuğu gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İtiraz eden ... Tic. A.Ş. vekili; senette ciranta konumunda olan 3.kişinin sözleşmenin tarafı olmadığından 3.kişi açısından yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olmadığını, yetkili mahkemelerin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu,yetkisizlik nedeni ile ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini,usd satış kurunun 6,87-TL değil, 6,8676-TL olduğundan 686.660-TL üzerinden karar verilmesi gerektiğini, İİK 257.maddesindeki şartların oluşmadığını, müvekkilinin kaçmasının söz konusu dahi olmadığını, kararın kaldırılarak itirazın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin geldiğini yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.

Talebe dayanak 100.000-usd bedelli bononun incelenmesinde ; senedin düzenleme yerinin İstanbul ,düzenleme tarihinin 14.11.2019 asıl borçlunun ...AŞ,itiraz eden borçlunun lehdar ,senedin vadesinin 20.2.2020 tarihi olduğu ,senette aynı zamanda İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı ve senedin TTK.nun 778/d. maddesinin göndermesi ile aynı kanunun 714 ve 730. maddeleri uyarınca, ödeme gününü izleyen iki iş günü içinde senedi düzenleyenin protesto edildiği anlaşılmaktadır.

Hamilin bonoyu düzenleyene karşı ihtiyati haciz talep edebilmesi için ,bononun süresinde ibraz edilmiş ve vadesinin gelmiş olması yeterlidir. Ancak düzenleyen dışında müracaat borçlularına (lehdara) başvurabilmek için senedin vadesinin gelmiş olması yeterli olmayıp, ayrıca protesto edilmesine bağlıdır. Alacaklı hamil, senedi düzenleyene protesto keşide etmediği takdirde, düzenleyen dışındaki diğer borçlulara karşı müracaat hakkını kaybeder.

Ödememe protestosu bonoya bağlı alacağın muaccel hale gelmesi veya borçluların temerrüdü için öngörülen bir ihtar olmayıp, hamilin müracaat hakkını kullanabilmesi için öngörülen bir koşuldur.

İİK 265 Maddesinde sayılan itiraz sebepleri şekli ve tahdididir.Mahkeme, ihtiyati hacze itiraz sebeplerine hasren inceleme yaparak itirazı değerlendirecek olup,bonoya dayalı ihtiyati haciz talebinde TTK 777/3 maddesi uyarınca bononun düzenlendiği yer mahkemesi de yetkilidir .Talebe konu bonoda senedin düzenleme yeri - İstanbul-dur.

Aynı zamanda tacir olan taraflar HMK 17.maddesine uygun şekilde bono metninde İstanbul Mahkemelerini yetkili kılmışlardır.Buna göre davacının yetki itirazı da yerinde olmayıp somut olayda ihtiyati haciz talebi yönünden kararı veren mahkeme yetkili bulunmaktadır.

İhtiyati haciz kararı ,yasal unsurları tamam vadesi geçmiş,yasal süre de protesto edilmiş senede dayalı olarak verildiğinden, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Kurun yanlış hesaplandığına yönelik itiraz ise itiraz sebebi değildir.Açıklanan nedenlerle; istinaf nedenleri yerinde görülmeyen ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.