İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2020/1399 K.2020/1274

İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati haciz talep eden/davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili ;kredi borçlusu ... AŞ ve müteselsil kefil ... ile kredi ve teminat sözleşmesinin 19/07/2017 tarihinde müvekkilinin Mimaroba Şubesi'nde imzalandığını, kredilerin geri ödemesinin kredi borçlusu şirket tarafından yapılmadığını, kredi garanti fonu teminatı ile bir kısım ödemenin dava tarihinden önce yapılabildiğini, ancak ... tarafından yapılan tazmin ödemesinin tahsilat niteliği arz etmediğini belirterek, davalı borçlunun mallarını kaçırma şüphesi olduğundan taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerde bulunan hak ve alacaklarının İ.İ.K.'nın 257. ve devamı maddeleri uyarınca borca yeter miktarda teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece. İ.İ.K.'nun 257. maddesi uyarınca "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa.

2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır, yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa; bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.'' hükmü gereğince ihtiyati haciz talep edenin karşı taraf borçludan alacaklı olup olmadığı ve alacağın miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati haciz şartları oluşmadığı,

mevcut dosya ve delil durumu itibariyle yaklaşık ispatın da belirlenemediği gerekçesiyle, İ.İ.K.'nın 257. maddesinde belirtilen şartlar oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili;mahkemece makul süre içinde inceleme yapılmadığını, özenli bir inceleme yapılmadığını, somut ve denetlenebilir bir gerekçeden yoksun olarak karar verildiğini, müvekkilinin alacaklı olup olmadığı ve alacağın miktarının yargılamayı gerektirmesinden bahisle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin kabul edilebilirlikten uzak olduğunu, mevcut belge ve delil durumunun ihtiyati haciz kararının verilebilmesi için yaklaşık ispatın mevcut olduğunu,ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararının ortadan kaldırılmasına ve borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerde bulunan hak ve alacaklarına İİK.'nın 257. vd. maddeleri uyarınca borca yeter miktarda ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257.maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur."İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1.

Maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve vadenin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. İhtiyati haciz talep eden banka ile kredi borçlusu ...

AŞ ve müteselsil kefil ... ile genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığı alacaklı vekili tarafından ileri sürülmüş , sözleşme uyarınca kullandırılan krediye ilişkin borcun vadesinde ödenmemesi üzerine 19/06/2019 tarihi itibariyle hesap kat edilerek asıl borçlu ve kefile ihtarname gönderildiği görülmüştür.Alacaklı bankanın genel kredi hesabını kat ettiği ve borcun ödenmesini talep ettiği sunulan ihtar içeriğinden anlaşılmaktadır.Kredi hesabı kat edilmekle alacak muaccel olmuştur.

Kredi borcuna ... tarafından teminat verilmesi müteselsil kefilin sorumluluklarını ortadan kaldırmadığı gibi ilamsız takibe itiraz edildiğinden takibin durmuş olması da ihtiyati haciz talebine engel teşkil etmemektedir. Davacı vekili 28.9.2020 tarihli dilekçesin de, dava dilekçesi ekinde sunulmuş bulunan 19.7.2017 tarihli genel kredi sözleşmesini yeniden ibraz edebileceklerini beyan etmiştir.

İnceleme için gönderilen dosya geçici dosya olduğu ve uyap kayıtlarında yapılan incelemede genel kredi sözleşmesi mevcut olmadığından genel kredi sözleşmesi içeriği Dairece incelenememiştir.İlk derece mahkemesince dosya kapsamında mevcut genel kredi sözleşmesi incelenmek suretiyle TBK 583/1 maddesi koşullarının mevcut olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken koşulları olmayan ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde olduğundan ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talebi yeniden değerlendirilmek üzere ara kararın kaldırılmasına, yeniden karar verilmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, karar verilmiştir.