İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2020/1466 K.2023/526

Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; müvekkili tarafından boyalı kumaş satarak teslim ettiğini, ancak davalının fatura bedellerini ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, ticari defter kayıtları incelendiğinde müvekkilinin alacaklı olduğunun tespit edileceğini belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; müvekkilinin ağırlıklı olarak Inditex grubu için imalat yaparak ürünlerin tamamını ihraç ettiğini, bu amaçla davacıdan yüklü miktarda kumaş aldığını, davalıdan satın alınan kumaşların kesilip dikilerek imalat yapıldıktan sonra ... prosedürü gereği denetimden geçirilerek yanmazlık testi uygulandığını, ürünlerin olması gerekenden daha erken sürede tutuşarak testi geçemediğini, bu nedenle ürünlerin ihracının mümkün olmadığını, yıkama sonrasında da ceket kollarının kısaldığının tespit edildiğini, davacı şirketten defalarca talep edilmiş olmasına rağmen ayıplı ürünlerin değiştirilmesine yanaşmadıklarını,

ayıplı kumaşlar nedeniyle müvekkilinin yeniden kumaş tedariki, bunların kesim ve dikimi gibi ilave masraf yaptığını, müvekkilinin uğradığı zararın tespiti için Bakırköy 5. ATM'nin 2019/279 D.İş sayılı dosyasında delil tespiti yapılmasının talep edildiğini, söz konusu dosyada alınan bilirkişi raporunda kumaşların gizli ayıplı olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin zararının davacının talep ettiği alacağın çok üstünde olduğunu, ayıplı ürünler nedeniyle dava açmak üzere arabulucuya başvurulduğunu, anlaşma olmaması halinde açılacak davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek,

davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporunda, davacının 193.519,48-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, her iki tarafın ticari defterlerinin birbirleriyle uyumlu olduğunun anlaşıldığı, ticari alışveriş kapsamında davalının faturalara itiraz etmeyerek alacağın muaccel hale geldiği, ticari defterlerin birbiriyle örtüştüğü, süresinde yapılmış ayıp ihbarının bulunmadığı, davalı vekilince ayıplı mallar nedeniyle açılan dava ile bu davanın birleştirilmesi talep edilmişse de;

bu davanın icra takibine konu alacağa ilişkin olduğu ve süresinde ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı ile ticari defterler kapsamında hesaplamanın yapılacağı, bu aşamadan sonra davalı tarafından açılacak davanın sebepsiz zenginleşme kapsamında değerlendirilmesinin gerektiği ve ayrı yargılama yapılmasına engel bir durum bulunmadığı, bu nedenle davalı vekilinin birleştirme talebinin reddine karar verildiği, somut olayda TBK ve TTK'da öngörülen süre ve usule uygun bir ayıp ihbarının bulunmadığı,

ayıplı olduğu iddia edilen ürünlere ilişkin iade faturası düzenlenmediği ve bu hususun ispata muhtaç olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının takibe yönelik itirazının iptaline, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili; davacının müvekkiline satmış olduğu ürünlerin ayıplı olması nedeniyle müvekkilinin zararının davacının talep ettiği alacağın çok üstünde olduğunu, delil tespitinde ürünlerin gizli ayıplı olduğunun tespit edildiğini, davacıya ayıp ihbarı yapılmasına rağmen davacının müvekkilinin taleplerini karşılamadığını, bu nedenle müvekkilinin uğradığı zararın tazmini için Bakırköy 3. ATM'nin 2020/594 esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, müvekkilinin davacıya borçlu olmayıp aksine davacının borçlu olduğunun bu dava sonucunda belirleneceğini,

bu yüzden söz konusu davanın bekletici mesele yapılması gerekirken bu taleplerinin reddi ile karar verilmesinin hatalı olduğunu, ilk derece mahkemesinin süresinde ayıp ihbarı bulunmadığı yönündeki tespitinin yanlış olduğunu, kumaşlar gizli ayıplı olduğundan 04.04.2019 tarihinde yapılan yanmazlık testinde yapılan tespitin aynı gün davacıya mail ile bildirildiğini, kaldı ki bu hususların bekletici mesele yapılması talep ettikleri davada inceleneceğini, ayrıca itirazında kötü niyetli olmaması nedeniyle müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, ticari satıma dayalı cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda; davacı tarafından davalıya kumaş satışı yapıldığı, satım konusu kumaşların teslimi ve bedeli konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı, nitekim taraf ticari defterlerinin de borç-alacak miktarında birbiriyle uyumlu olduğu anlaşılmakta olup, mahkemece yapılan yargılama sonucunda yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ancak davalı tarafça satışa konu kumaşların ayıplı olduğu, ayıp nedeniyle müvekkilinin uğradığı zarar sonucunda müvekkilinin davacıya borçlu olmayıp alacaklı olduğu ileri sürülmüştür. Bu doğrultuda davalı tarafça ayıp nedeniyle uğranılan zararın tespiti için Bakırköy 5. ATM'nin 2019/279 D.İş sayılı dosyasında delil tespiti talep edilmiş, bu dosyada alınan bilirkişi raporunda da satışa konu kumaşların gizli ayıplı olduğu tespit edilmiştir.

Davalı tarafça bu kez ayıplı kumaşlar nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemiyle Bakırköy 3. ATM'nin 2020/594 esas sayılı dosyasında davacı aleyhine dava açılmış olup, söz konusu dosyanın UYAP üzerinden incelenmesinde, davanın derdest olduğu görülmüştür.

Bu durumda işbu davada uyuşmazlığın çözümü için salt satışa konu kumaşlara ilişkin fatura bedellerinin talep edilip edilemeyeceği değil, alacağa dayanak oluşturan kumaşların ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın niteliği, ayıbın ortaya çıktığı tarihe göre ihbar sürelerine uyulup uyulmadığı, sonuçta ayıp nedeniyle davalının bir zarara uğrayıp uğramadığı tespit edilmelidir.

Bu doğrultuda ilk derece mahkemesince Bakırköy 3. ATM'nin 2020/594 esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması ve yukarıda belirtilen hususların tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün HMK'nın 353(1)a-6 maddesi uyarınca kaldırılarak, davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.