İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2020/1514 K.2021/725

Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine ilişkin kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; mahkemenin 2018/1163 esas sayılı dosyasında verilen karar ile davalının kayyım tayin edilerek şirketin olağan genel kurul toplantısının belirlenen gündem ile yapılmasına karar verildiğini, ancak karardan sonra ve henüz karar infaz edilmeden müvekkili şirket tarafından 02/01/2020 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısı yapıldığını, genel kurulun yapılmasıyla kayyıma verilen görevin sona erdiğini belirterek, davalı kayyımın kayyımlık görevinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davacı tarafından, daha önce mahkemece verilen karar kapsamında görevlendirilen kayyımın görevinin kaldırılmasının talep edildiği, davanın kayyım hasım gösterilerek açıldığı, oysa kayyımın işbu davada hasım olarak gösterilemeyeceği, davacı tarafın bu yöndeki talebini ancak mahkemenin 2018/1163 esas sayılı dosyasında davacı sıfatı bulunan ortağa karşı yöneltebileceği, nitelikteki davada kayyıma husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davalı aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

İstinaf yoluna başvuran davacı vekili; yalnızca kayyımın görevinin kaldırılmasına yönelik davada husumetin kayyıma yöneltilmesi gerektiğini, zira genel kurulun toplanması istemiyle dava tesis edilen ortağa karşı yükletilmiş bir kayyımlık görevi bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, limited şirketi genel kurul toplantısına çağırmak üzere atanan kayyımın kayyımlık görevinin kaldırılması istemine ilişkindir.

6102 sayılı TTK'nın 412. maddesinde, pay sahiplerinin çağrı istemleri reddedildiği veya belirlenen sürede olumlu cevap verilmediği takdirde, aynı pay sahiplerinin talebi üzerine genel kurulun toplantıya çağrılmasına ve gerekli görülürse çağrıyı yapmak üzere bir kayyım atanmasına mahkemece karar verileceği, kararın kesin olduğu hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda; dava dışı ortağın başvurusu üzerine mahkemece davacı şirketin genel kurul toplantısına çağırmak üzere davalının kayyım olarak atandığı, ancak kayyım tarafından genel kurulun toplanmasından önce 02.01.2020 tarihinde usulüne uygun olarak şirket genel kurul toplantısının gerçekleştirildiği ve kararın tescil ile ilan edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemenin 2018/1163 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dava dışı şirket ortağı tarafından şirket genel kurulunun toplantıya çağrılması için kayyım atanmasının talep edildiği, mahkemece verilen 26.12.2018 tarihli karar ile talebin kabulü ile şirketi genel kurul toplantısına çağırmak üzere kayyım olarak mali müşavir ...'ün görevlendirilmesine karar verildiği, dosya davalısı ...'in genel kurulunun gerçekleştirilmesi nedeniyle kayyım atama kararının kaldırılmasına yönelik isteminin de mahkemece reddedildiği,

istemin reddine ilişkin ek kararın istinafı üzerine de İstanbul BAM 43. HD'nin 14.01.2021 tarih ve 2020/1508 esas 2021/19 karar sayılı ilamıyla, ilk derece mahkemesi kararının kesin olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun usulden reddine karar verildiği görülmüştür.

Davacının kayyım atama kararının kaldırılmasına yönelik isteminin, uyuşmazlığın görüldüğü asıl davada değerlendirilmesi gerekmekte olup, yukarıda belirtildiği üzere bu husus asıl davada hüküm altına alınmış ve karar istinaf incelemesinden geçerek kesinleşmiştir. Bu durumda davacının aynı konuda ayrı bir dava açmasında ise hukuki yararı yoktur.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, belirtilen hata yeniden yargılama gerektirmediğinden, kararın kaldırılarak davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

18/05/2021