İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2020/300 K.2020/311

İhtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ara kararın ihtiyati tedbir isteyen/davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

DAVA

İhtiyati tedbir isteyen/davacılar vekili, müvekkili şirketin, lehdarı müvekkili ...’ın hamili olduğu çekin ...’ın rızası dışında kaybolduğunu, bunun üzerine çek iptali davası açıldığını ve çeke ilişkin ödeme yasağı kararı verildiğini, yargılama sırasında davalının çekin kendi uhdesinde olduğunu belirterek mahkemeye ibraz ettiğini, mahkemece taraflarına istirdat veya menfi tespit davası açmaları için süre verildiğini, çeke ilişkin ödeme yapılmadığından istirdat davası değil menfi tespit davası açmaları gerektiğini, müvekkillerinin davalıya herhangi bir borçlarının olmadığını,

davalının çeki ne şekilde elde ettiği hususunun ispata muhtaç olduğunu ileri sürerek öncelikle çek hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ayrıca söz konusu çek nedeniyle müvekkillerinin davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesinin 26/12/2019 tarihli ara kararı ile, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi ve mevcut delil durumu dikkate alındığında davanın yaklaşık olarak ispat edildiği yönünde yeterli kanaat oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir isteyen/davacılar vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; HMK 389 m. uyarınca mahkemece çeke ilişkin tedbir kararı verilmesine engel bir durumun bulunmadığını, müvekkillerinin borçlu olmadıkları bir bedeli ödeme tehlikesi içinde olduklarını belirterek ara kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Talep, rıza dışı elden çıktığı ileri sürülen çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemiyle açılan davada, çek bedelinin ödenmesinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir.

e mahkemesinin 26/12/2019 tarihli ara kararı ile yukarıda açıklanan gerekçelerle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir koşulları değerlendirilirken İİK 72 maddesi yanında, HMK 389 vd. maddelerinin de göz önünde bulundurulması gerekir.HMK'nın 389. maddesi uyarınca, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyat tedbir kararı verilebilir. "şeklindedir.Aynı yasanın 390/3 maddesi,'' Tedbir talep eden taraf,

dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır'' düzenlemesini içermektedir.Somut olayda, iddia, dava konusu çek bilgileri ve dosya kapsamı dikkate alındığında, dosyanın geldiği aşama itibariyle davacı tarafın haklılığının yaklaşık olarak ispatı ölçüsünde delil bulunmadığı, dolayısıyla ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Öte yandan davalı taraf istinafa cevap dilekçesinde, çek iptali davasının reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, ödeme yasağının kalkması ile 13/02/2020 tarihinde çek bedelinin muhatap bankadan tahsil edildiğini ileri sürmüş ise de, ödemeye ilişkin bir belge ibraz edilmediğinden davalı beyanı bu aşamada dikkate alınmamıştır.O halde ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddi yönündeki ara kararında bir isabetsizlik bulunmamakta olup, açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir isteyen/davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.