İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2020/377 K.2020/438

İhtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin 16/01/2020 tarihli ara kararın davalı ... A.Ş. vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TALEP

İhtiyati tedbir isteyen asıl ve birleşen dava davacısı; hukuka aykırı olarak başlatılan İst.Anadolu ...İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra takibine ilişkin olarak, davacı şirketin davalıya karşı bir borcu bulunmadığından menfi tespiti davası açması hasıl olduğu İst.Anadolu 1. ATM'nin 2019/555 Esas-2019/867 karar sayılı dosyasının 2017/1428 esas sayılı dosyası ile birleştiğini ,teminat karşılığı olarak birleşen dosyada takibin durdurulmasını icra veznesine yatan paranın dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesini talep etmiştir.

ARA KARAR

Mahkemece 02/10/2019 tarihli ara karar ile, davacının takibin durdurulması talebinin reddine, birleşen İst. Anadolu 1. ATMsi 2019/555 esas, 2019/867 karar sayılı dosyasındaki tedbir kararı dikkate alınarak birleşen dosyadaki icra takibinden kaynaklı açılan menfi tespit davasında Davalı ... A.Ş. yönünden İİK 72/3 maddesi gereğince % 20 teminat yatırıldığında, İst. And. ... İcra Müd. ... esas sayılı dosyasında icra veznesine girecek paranın alacaklı ... A.Ş.' ye ödenmemesine karar verilmiştir.

İTİRAZ

Davalı ...AŞ vekili; asıl ve birleşen dosya davacısı ...Ltd.Şti tarafından açılan davada yargılamanın devam ettiğini ve 11/10/2019 tarihinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiğini, feshi müteakip müvekkili tarafından İst. Anadolu ... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasında davacı acente aleyhine 58.634,84- TL acentelik borcunun tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılıp kesinleştiğini, bunun üzerine davacı borçlu şirket tarafından İst.Anadolu 1. ATM'nin 2019/555 Esas saylı dosyasında menfi tespit davası açıldığı ve birleştirme kararı verildiğini,İİK'nın 72/3 vd. maddelerine aykırı olan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerekirken teminat yatırıldığında, icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesine karar verildiğini belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

ARA KARAR

Mahkemece 16/01/2020 (Ara Karar)ile, İst.Anadolu ...İcra Dairesinin ... esas sayılı takibin 25.10.2018 tarihinde başlatıldığı, kök davanın 21.12.2017 tarihinde açıldığı, kök davanın takip alacaklısı ve takip borçlusuna karşı açıldığı ve devralan davacının sözleşmenin haksız fesih nedeni ile tazminat ve menfi tespit davası olduğu, davalı ...

A.Ş tarafından diğer davalı hakkında başlatılan takibin kök dava dosyasının yargılaması devam ederken yapıldığı ve itirazsız kesinleştiği, birleşen İst.Anadolu 1 ATMsi 2019/555 esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalı hakkında menfi tespit davası açıldığı, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında takip durdurulmaz ise de, İİK 72/3 maddesi gereğince tedbir verilebileceği kök dosyanın bilirkişi incelemesi aşamasında olduğu gerekçesiyle tedbire itirazın reddine verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Asıl ve birleşen davada davalı vekili; kök dava dosyasında acentelik faaliyeti devam ederken davacı tarafından müvekkili aleyhine dava açıldığı, feshi müteakip,mevcut acentelik borcunun ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından başlatılan takibin kesinleştiğini,acentelik sözleşmesinin, kök davanın açıldığı 21/12/2017 tarihinden çok sonra 03/09/2018 tarihinde haklı nedenle feshedildiğini, davacının muhatabının hisselerini devir aldığı acente yetkilileri olduğunu, acentenin halihazırda 58.719,17-TL borç bakiyesi bulunduğu ve teminatı bulunmadığını, bu nedenlerle 02/10/2019 ile 16/01/2020 tarihli ara kararın kaldırılmasını, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesince 02/10/2019 tarihli ara karar ile; birleşen dosyadaki icra takibinden kaynaklı açılan menfi tespit davasında davalı yönünden İİK 72/3 maddesi gereğince %20 teminat yatırıldığında icra dosyasında icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesine karar verilmiş, asıl ve birleşen davada davalı ...

A.Ş. vekilince ihtiyati tedbir kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş, Dairemizin 31/12/2019 Tarih 2019/2380 Esas 2019/1679 Karar sayılı kararıyla istinaf başvurusunun HMK 346/1 maddesi gereği usulden reddine, istinaf başvuru dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabul edilerek bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemeye gönderilmesine karar verilmiş, Mahkemece duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde 16/01/2020 tarihli ara karar ile tedbire itirazın reddine karar verilmiştir.

HMK.'nın 393 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı uygulanması, verildiği tarihten itibaren bir hafta içinde talep edilmek zorundadır. Aksi halde, kanuni süre içinde dava açılmış olsa dahi tedbir kararı kendiliğinden kalkacağı düzenlenmiştir.İlk derece mahkemesinin İİK.'nın 72/3 maddesi çerçevesinde verdiği ihtiyati tedbir kararı mahkemenin belirlediği teminat HMK. 393. maddesindeki bir haftalık sürede yatırılmamıştır.

İhtiyati tedbir kararı kendiliğinden süresinde infaz için teminat yatırılmaması nedeniyle kalkmış, hükümsüz kalmıştır.

İtiraz edilen ihtiyati tedbir kararı hükümsüz kaldığı halde;halen geçerli bir ihtiyati tedbir kararı varmışçasına itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamış ,davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasına ,itirazın konusu kalmadığından itiraz hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.