İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2020/567 K.2020/475

İlk derece mahkemesince verilen davanın reddine yönelik hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin hamili, keşidecisinin ...Tic. Limited Şirketi olan, ... T.A.Ş.

Libadiye Şubesi, ... çek no.lu, 05.05.2019 vade tarihli, 45.000-TL tutarlı çekin kaybolduğunu, bankaya vermek üzere diğer çeklerin arasından bu çeki almak istediğinde kayıp olduğunu fark ettiğini, müvekkili şirketin geniş iş hacimli ticari faaliyetleri nedeniyle bir çok çek ve senet alışverişi yaptığından, bu çekin bugünden daha önceki bir tarihte ve kestirilemeyen bir şekilde zayi olduğunu düşündüğünü, müvekkilinin çeki ciro edip etmediğini hatırlamadığını ,

çekin başkaca kişilerce ciro edilip kullanılması veya müvekkilinin çeki ciro etmiş olduğu ihtimali bulunması ve bu haliyle çekin müvekkilce cirolanmış şekilde kaybolma ihtimaline binaen, ilerde giderilmesi olanaksız zararlara maruz kalmaması için çekle ilgili ödeme yasağı kararı verilerek muhatap bankaya bildirilmesini ve yargılama sonucunda çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

MÜDAHALE TALEBİNDE BULUNAN

... vekili; davacı tarafından açılan ... seri numaralı çekin iptali davasında, kaybolduğu iddia edilen çekin müvekkilinde bulunduğunu, bu nedenle davaya dahil olma zarureti doğduğunu, çek iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olduğu için, müvekkilini yakından ilgilendiren bu davada mevcut dava hasımsız ise müdahale eden sıfatıyla, değil ise davalı yanında müdahil olarak yer almayı talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, 1 haftalık kesin süre içerisinde davanın açılmış olması halinde buna ilişkin belgenin sunulması halinde konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, verilen süre içerisinde davanın açılmamış olması halinde ödeme yasağının kaldırılacağı ve davanın reddine karar verileceği husununun ihtar içerikli muhtıra gönderildiği, muhtıranın davacı vekiline 28/10/2019 tarihinde tebliğ olduğu ve 24/12/2019 tarihine kadar herhangi bir istirdat davası açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine, ... T.A.Ş. Libadiye Şubesi'ne ait, keşidecisi ... Ltd. Şti. olan ... çek No'lu, 05/05/5019 vade tarihli, 45.000- TL bedelli çek için verilen ödemeden men kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi'nce duruşma günü beklenmeden ve hiçbir tebliğ ve bildiri yapılmadan habersizce karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kısa kararı görmeden gerekçeli kararı gördüklerini, dava maktu harca tabi olup hasımsız olarak açıldığını, buna rağmen mahkemece itirazda bulunan taraf lehine çek bedeli üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın ortadan kaldırılmasına ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava,zayii nedeniyle çek iptaline ilişkindir. Çeklerde de uygulama yeri buluna TTK.818/1-s yollaması ile 758. maddesine göre çeki eline geçiren kişi bilindiği taktirde mahkeme dilekçe sahibine istirdat davası açması konusunda uygun süre vereceği bu süre zarfında davayı açmadığı taktirde ödeme yasağı kararını kaldıracağı düzenlenmiştir. ...

Ltd Şti. vekili çekin müvekkilinin elinde olduğunu, müvekkilinin çekin yetkili hamili olduğunu, müvekkilinin çeki bankaya ibraz ettiğini ancak ödeme yasağı nedeniyle çek bedelinin ödenmediğini bildirdiğinden davaya konu çeki elinde bulunduran ... LTD. ŞTİ'ye yönelik istirdat davası açmak üzere davacıya 1 haftalık kesin süre verilerek muhtıra çıkarılmıştır.

Verilen süre içerisinde davanın açılmamış olması halinde ödeme yasağının kaldırılacağı ve davanın reddine karar verileceği husununun ihtar içerikli muhtıra davacı vekiline 28/10/2019 tarihinde tebliğ olduğu ve 24/12/2019 tarihine kadar herhangi bir istirdat davası açılmadığından davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak belirlenen duruşma gününden evvel dosyanın ele alınarak tarafın yokluğunda hüküm verilmesi önemli bir usul hatasıdır.Ancak davacı vekilince yapılan tebligata rağmen belirlenen kesin süre de istirdat davası açılmadığı ,istinaf başvuru dilekçesinde de böyle bir davanın açıldığı bildirilmediği ,bu sebeble davanın davacının yokluğunda görülmesinin sonuca etkisi bulunmadığı kanaatına varılmış bu hata eleştirilmekle yetinilmiştir.

Ancak davada taraf bulunmayan çeki ibraz eden üçüncü kişi yararına nispi vekalet takdir edilmesi yerinde görülmemiş ,davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün bu yönüyle kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

14/05/2020