İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2020/631 K.2020/590

İlk derece mahkemesince verilen 14/02/2020 tarihli ihtiyati haciz kararının teminata ilişkin kısmının ve 24/02/2020 tarihli ara kararın alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

Alacaklı vekili; 696 sayılı KHK'nın 11.maddesi ile 6219 sayılı ... Bankası Türk Anonim Ortaklığı Kanunu'na geçici 5.maddesi eklendiğini, söz konusu düzenleme uyarınca müvekkili bankanın 492 sayılı Harçlar Kanunun 2'nci, 23'üncü ve 29'uncu maddeleri kapsamında alınacak yargı harçlarından ve ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinde alınacak teminatlardan muaf tutulduğunu, bu nedenlerle harç ve teminat alınmaksızın talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 14/02/2020 tarihli kararı ile; davacının talebinin kısmen kabulü ile ; iddia ettiği borçlu ...'in 2.750.000 TL yönünden, borçlu ...'in ise 2.800.000 TL yönünden sorumlu olacak şekilde borçluların, taşınır ve taşınmaz mallarının, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının %15 teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmiş; davacı vekilinin teminat yönünden itirazı üzerine 24/02/2020 tarihli ara karar ile; ihtiyati haciz isteyen vekilinin talebinin mevcut dosya kapsamı itibari ile reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Alacaklı vekili. 24/12/2017 tarih ve 30280 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 696 sayılı KHK'nın 11.maddesi ile 6219 sayılı ...

Bankası Türk Anonim Ortaklığı Kanunu'na geçici 5.maddesi eklendiğini, söz konusu düzenleme uyarınca müvekkili bankanın 492 sayılı Harçlar Kanunun 2'nci, 23'üncü ve 29'uncu maddeleri kapsamında alınacak yargı harçlarından ve ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinde alınacak teminatlardan muaf tutulduğunu, anılan KHK metninin 08/03/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 01/02/2018 tarihinden kabul edilen 7079 sayılı Kanun ile değiştirilerek kanun olarak yürürlüğe girdiğini, ayrıca 04/12/2019 tarihli 30968 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Cumhurbaşkanı Kararının ibraz edildiğini,

bu nedenlerle harç ve teminat alınmaksızın ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep İİK 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Mahkemece 14.02.2020 tarihli karar ile teminat mukabilinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, ihtiyati haciz isteyen bankanın ihtiyati haciz kararının teminat alınmasına kararına ilişkin itirazı 24.02.2020 tarihli ara karar ile reddedilmiştir.İhtiyati haciz talep eden banka vekili, bankanın harç ve teminattan muaf olduğunu ileri sürerek hükmedilen teminat yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuş ve ihtiyati haciz talebinin teminatsız olarak kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

6219 sayılı Kanunun Geçici 5.Maddesinde.

"Sermayesindeki kamu payı %50’nin altına düşünceye kadar, kredi alacaklarının tahsili amacıyla Banka tarafından açılmış veya açılacak dava veya takiplerde 2/7/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununun 2 nci, 23 üncü ve 29 uncu maddeleri ile 30/6/1934 tarihli ve 2548 sayılı Ceza Evleriyle Mahkeme Binaları İnşası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlar ve Mahkûmlara Ödettirilecek Yiyecek Bedelleri Hakkında Kanunun 1 inci maddesi Banka hakkında uygulanmaz.

Bankanın her türlü ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinde teminat şartı aranmaz.” düzenlenmiştir. 04/12/2019 tarihli 30968 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Cumhurbaşkanı Kararında; "...

Bankası Türk Anonim Ortaklığı (Banka) hisselerinden, diğer mülhak vakıflara ait olanları hariç olmak üzere, Vakıflar Genel Müdürlüğünün idare ve temsil ettiği (A) ve (B) grubu hisselerin beher hisse değeri 9,4956 TL olarak tespit edilmiş olup, değeri belirlenen hisselerin tamamı bu Kararın yayımı tarihinden itibaren bir hafta içerisinde Hazine ve Maliye Bakanlığı adına pay defterine kaydedilir." şeklinde düzenlenmiştir.

Anılan düzenlemeler uyarınca alacaklı banka ihtiyati haciz talebinde teminattan muaf olduğu halde mahkemece ihtiyati haciz talebinin teminat mukabilinde kabul edilmesi hatalı olmuştur.

Bununla birlikte dosyada yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus bulunmadığından, alacaklı banka vekilinin istinaf talebinin kabulü ile HMK’nun 353(1)b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin 14/02/2020 tarihli ihtiyati haciz kararının teminata ilişkin kısmı ile 24/02/2020 tarihli ara kararının kaldırılmasına alacaklının ihtiyati haciz isteminin teminatsız olarak kabulüne karar verilmiştir.