İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2020/646 K.2020/596

İhtiyati tedbir talebinin reddine yönelik ara kararın ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; davacı firmanın uzun yıllardır tescilli-tescilsiz markalar ile kültür tuğlası ve kültür taşını ürettiğini, işyerine aldığı ...’ın görevi nedeniyle imalat,müşteriler vd.bilgileri yatırım dosyası haline getirip, davalı ... şirketi ortaklarını sunduğunu ve ... şirketini kurdurduğunu, bu şirketin davacı şirketin tüm sistemini kopyaladığını, 2019 kataloğu bastığını, ...'ı ve şirketin bir kısım eski çalışanlarını işe aldıklarını, 1. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinde delil tesbiti talebinde bulunduklarını, bir kısım ihlallerin tespit edildiğini,

taş devri dışında diğer davalılar hakkında tedbir kararı verildiğini, anılan kararın Anadolu ...

İcra Müdürlüğünde infazına geçildiğini, ... şirketinin tasarım tescil belgeleri ile tescillsiz bir kısım tasarımların hükümsüzlüğünü talep eden İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesini 2019/397 Esas sayılı dosyasından ihtiyati tedbir kararı aldığını, bu karar ile mahallinde tedbirin uygulanmasına engel olduğunu, başkasına ait ürünlerin birebir kopyalanarak üretilip satılması konusunda davalının yasal bir hakkı olmadığı gerçeği karşısında davalının,

davacının sahip olduğu haksız rekabetin önlenmesine istem hakkı engellemiş olduğunu belirterek davalı ... şirketi tarafından müvekkili şirketten birebir kopyalanarak üretilen ürünlerin üretilmesi, satılmasının ihtiyati tedbir kararı verilerek önlenmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, tedbir kararı verilmesinin şartlarının oluşmadığı, yaklaşık ispat kuralının gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yoluna başvuran ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili; davaya konu haksız rekabet teşkil eden eylemlerin sadece kopya üretim yapmasından ibaret olmadığını, davalı şirketin ürünlerini kataloglarında ve internet sayfalarında kullanmak, müvekkili şirket ürünlerini kötülemek, yanıltıcı ve gerçek dışı açıklamalarda bulunmak, ... şirketini müvekkili şirketle birlikte çalışan bir şirket gibi gösterip müvekkili şirket müşterilerini kendi müşterisi yapmaya çalışmak,

müvekkili şirket çalışanlarının yanında işe alarak müvekkilin ait şirket ilgilerini ele geçirmek olduğunu,davalıların müvekkili şirketin ticari varlıklarından haksız olarak yararlanmak suretiyle kazanç elde etmek için kurulduklarının açıkça ortada olduğunu belirterek, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

TTK’nun 61/1 maddesi: “Dava açma hakkını haiz bulunan kimsenin talebi üzerine mahkeme, mevcut durumun olduğu gibi korunmasına, 56 ncı maddenin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerinde öngörüldüğü gibi haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, haksız rekabetin önlenmesine ve yanlış veya yanıltıcı beyanların düzeltilmesine ve diğer tedbirlere, HUMK.nun ihtiyati tedbir hakkındaki hükümlerine göre karar verebilir.”hükmünü haizdir.

Somut olayda;haksız rekabetin tespiti, haksız rekabetin önlenmesi, durdurulması ve engellenmesi, haksız rekabet sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılması, yanlış ve yanıltıcı beyanların düzeltilmesi, ... şirketince davalı şirketten birebir kopyalanarak üretilen ürünlere, üretim şablonlarına üretim kalıplarına el konulması, bunların muhafazası çok masraflı olduğundan yediemin olarak davacıya teslimine, bu ürünlerin üretilmesinin satılmasının tanıtılmamının fuarlarda sergilenmemesinin ihraç edilmemesinin ihtiyati tedbir kararı verilerek tedbiren önlenmesi,

nihai olarak bu ürünlerin üretim şablonlarının üretim kalıplarının imhası, giderlerin davalı ... şirketinden alınması, haksız rekabeti tespitini içeren mahkeme kararının 3 gazetede birer hafta ara ile ilan edilmesi tedbir olarak talep edilmiş olup, Cihanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/141 talimat sayılı dosyasından tanzim edilen Bilirkişi raporu uyarınca; davalı ... Şirketinin açtığı İst.

Anadolu 2. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesin 2019/197 Esas sayılı dava dosyasında davacının tescilli tasarımlarının 3.kişlere devri ve bu tasarım belgelerinden doğan haklarını ... Şirketine karşı kullanılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği yine davacının davalılar hakkında İst.

Anadolu 1. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesin 2019/158 D.İş dosyası ile talep ettiği tedbir talebi kısmen kabul edilerek davacının tescilli ve tescilsiz tasarımlarının satışının, üretiminin ,tanıtımının ve pazarlamasının internet ortamında kullanılmasının önlenmesine, bu ürünlerin toplatılmasına ve yediieminde muhafaza altına alınmasına karar verildiği görülmüştür.

Tarafların karşılıklı olarak birbirine karşı ileri sürdüğü iddialar nazara alındığında bu haliyle davalıların eyleminin haksız rekabet, rekabet yasağının ihlali teşkil edip etmeyeceğinin tespiti ancak yapılacak yargılama neticesi belirlenebilecektir. Haksız rekabet iddiası yönünden yaklaşık ispat olgusunun gerçekleşmediği ihtiyati tedbir talep edenin haklılığının yaklaşık olarak ispatı ölçüsünde delil bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Bu durumda ihtiyati tedbirin koşulları oluşmadığından mahkemenin tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle istinaf sebepleri yerinde görülmeyen ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.