İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2020/675 K.2020/614

Yetkisizliğe ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sigortacılık işi ile iştigal eden bir şirket olduğunu, bu kapsamda davadışı sigortalı ...'e ait "..." isimli teknenin 15.11.2016 başlangıç ve 15.11.2017 bitiş tarihli ... numaralı ...

Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, 10.04.2017 tarihinde, sigortalıya ait ... isimli teknenin davalı Muğla Büyükşehir Belediyesi'ne ait yat limanında bağlı olduğu sırada teknede yangın çıktığını, yangının, marinaya dışarıdan giren yabancı uyruklu şahıslar tarafından çıkartıldığının tespit edildiğini, müvekkilinin hasar nedeniyle sigortalısının uğradığı zarar ve ziyanı tazmin etmiş olup, 6102 Sayılı TTK 1472.

Maddesine göre hukuken sigortalının haklarına halef olduğunu, yat limanında gerekli güvenlik önlemlerinin alınmaması, giriş-çıkışlarda denetim bulunmaması ve tesisin tamamında Deniz Turizmi Yönetmeliği'nde belirtilen yangın söndürme donanımının bulunmaması ve yetersiz personel donatılı olmasından davalının sorumlu olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; icra dosyasında icra takibinin yetkisiz icra dairesinde yapıldığına dair itirazda bulunulduğunu, müvekkili idarenin bulunduğu Muğla/Menteşe İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, gerek Marmaris Liman Başkanlığı gerekse de işletme izni veren Deniz ve İçsular Düzenleme Genel Müdürlüğü tarafından yapılan incelemeler sonrasında herhangi bir eksiklik bulunmayarak işletme iznini askıya alınmasına gerek görülmediğini, Marmaris Limanının kamuya açık bir alan olduğunu,

İTDK tarafından ilgili mevzuat hükümleri gereği söz konusu eksikliklerin giderildiğini ve limanda her türlü müdahale edilecek teçhizatın bulunduğunun tespit edildiği İTDK raporu sonucu, Deniz ve İç Sular Düzenleme Genel Müdürlüğü tarafından 30/03/2017 tarihinden 1 yıl geçerli olan işletme izni verildiğini, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, sigortalı ile davalı arasındaki hizmet sözleşmesinde sözleşmenin yapıldığı yerin Muğla olduğu, asıl edim borçlusu davalı olduğundan sözleşmenin ifa yerinin de Muğla olduğu, bu durumda HMK 'nun 10.maddesi delaletiyle BK'nun 89.maddesine göre yetkili mahkemenin Muğla Mahkemeleri olduğu, davalı Muğla'da bulunduğundan HMK'nun 6.maddesindeki genel yetki kuralına göre de Muğla Mahkemeleri yetkili bulunduğu, dolayısıyla davalının yetki itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle davalının yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine, Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili bulunduğuna, karar kesinleştiğinde, süresinde, talep halinde dosyanın yetkili ve görevli bulunan Muğla Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dışı sigortalının zararının müvekkilince karşılandığından ve zarar gören müvekkili olduğundan HMK 16.maddesi gereği müvekkilinin yerleşim yerinin yetkili olduğunu, borcun TBK 89.maddesi uyarınca para borcu olduğunu, kendi yerleşim yerinde dava açabileceği gibi HMK uyarınca davalının yerleşim yerinde de dava açabileceğini, yani davacıya seçimlik bir yetki verildiğini, mahkemenin yetkili olduğunu, bu nedenlerle kararın kaldırılarak yeniden görülmek üzere mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Elde ki dava tekne sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalıya rücu edilmesi için başlatılan itirazın iptali davası olup. İstanbul ...İcra Dairesinde başlatılan takibe karşı davalı borçlu ikametgahının Muğla’da bulunduğunu bildirerek İcra Dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmiştir. Ayrıca cevap dilekçesiyle mahkemenin yetkisine itiraz etmiştir.

İtirazın iptali davasının görülebilmesinin ön koşulu yetkili icra dairesinde takip yapılmasıdır.İcra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itiraz edildiği durumlarda mahkemece İİK.nun 50.maddesi gözetilerek öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenmelidir.

İİK 67.m. uyarınca açılan İtirazın İptali davalarında yetkili icra dairesinde takibin yapılması dava şartı olup, icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş olması şartıyla mahkemece re’sen dikkate alınması gerekir.

Bilindiği üzere İİK'nın 50. maddesinde icra dairelerinin yetkisinin belirlenmesinde 1086 sayılı HUMK'na atıf yapılmış olup 6100 sayılı HMK'nın 447/2. maddesi hükmü uyarınca HUMK'na yapılmış olan atıfların HMK'nın ilgili maddesine atıf yapılmış sayılacağı kabul edilmiştir.

Somut olaya döndüğümüzde, ilk derece mahkemesince icra dairesinin yetkisine itiraz hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmeden ;mahkemenin yetkisine itiraz karara bağlanarak davalının yetki ilk itirazının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmiştir. Bu husus HMk 353(1)a-4 gereği diğer dava şartlarına aykırılık teşkil etmektedir.

Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353(1)a-4 m. uyarınca hükmün kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmek icra dairesinin yetkisine itirazın halli için dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir.