İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2020/700 K.2022/1542

Davanın reddine ilişkin kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; 15/03/2018 tarihinde müvekkili ile ... arasında şirket devir sözleşmesi uyarınca ...'ya ait olan şirket hissesinin karşılığında 100.000-TL bedelli senedin verildiğini, ödemesinin 15/03/2019 tarihinde yapılmasının kararlaştırıldığını, ...'nın şirket devir sözleşmesini imzalamadan müvekkilinin borçlu olduğu bonoyu alarak iş yerinden ayrıldığını, bononun iadesi için şifahi görüşmeler yapıldığını, bonoyu göndereceğini söylediğini, ancak bonoda tahrifat yapılarak icraya konulduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitine,kötüniyetli davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; davacı tarafça düzenlenen bononun tüm ısrarlara karşın ödenmemesi sebebi takibe geçildiğini, davacı tarafça itiraz olmaksızın takibin kesinleştiğini, icra dosyası nezdinde işlemler devam ederken davacı tarafın huzurdaki davayı açtığını, dava dilekçesinde öne sürülen iddiaların hayatın doğal akışına aykırı olduğunu, davacının ödeme emri tebliği sonrasında bono vasfına dair bir itirazı olmadığını, davacı tarafın haksız iddialar ile icra sürecini uzatma gayretinde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; senedin incelenmesinde senet üzerinde yazıyla yüz doksan bin yazılmış olduğu, sözleşmede davalının imzasının bulunmadığı, senedin davacı tarafından imza altına alındığı ve davacının imzaya itirazının bulunmadığı, söz konusu senedin unsurları tamam olduğu, ciro silsilesinde şeklen bir kopukluk olmadığı ve davalının senedi iktisabında kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğunun davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

1-Davacı vekili; mahkemece ön inceleme duruşması yapılamadan, yargılama usulüne uyulmadan hüküm kurulduğunu, ayrıca tahrifat iddialarının değerlendirilmediğini,tahrifat yapıldığı belli olmasına rağmen kriminal inceleme yaptırılmamasının da doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 2-Davalı vekili; müvekkili lehine nisbi vekalet ücreti verilmesi gerekirken maktu bedele hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Davacı, dava dışı ...'ya birlikte ortak oldukları şirketteki hissesinin karşılığında davalı tarafından icra takibine konu senedi 100.000-TL bedelli senedi ...'ya verdiğini, ancak ...'nın hisse devrine ilişkin sözleşmeyi imzalamadığı gibi senedi de iade etmediğini, bononun bedel kısmında tahrifat yapılmak suretiyle icraya konu edildiğini, takip konusu bononun dayanağı borçlandırıcı işlem bulunmadığını belirterek menfi tespit isteminde bulunmuştur.

6102 sayılı TTK m.778'in göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken TTK'nın 748. Maddesine göre poliçe metni değiştirildiği takdirde, değiştirmeden sonra poliçe üzerine imza koymuş olan kişiler, değişmiş metne ve ondan önce imzasını koyanlar ise eski metne göre sorumlu olurlar.

Öte yandan 6102 sayılı TTK'nın 778. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 676/1 maddesi gereğince bonoda rakam ve yazı ile değer gösteren bedeller arasında fark bulunması durumunda yazı ile değer bildiren kısma itibar edileceğine ilişkin hüküm, rakamda tahrifat olmaması halinde uygulanabilir, tahrifat halinde geçersiz olacağından buna itibar edilemez. (Yarg. 11. HD. 08/02/2022 tarih 2020/7861 E. 2022/895 K.. Yarg.

19. HD. 11/12/2019 tarih 2018/2584 E. 2019/5517 K.) Takibe dayanak senedin davacı tarafından 15/03/2018 tarihinde keşide edildiği, lehtarın davalı ... olduğu, senet bedelinin miktar ve yazı ile 190.000-TL olarak düzenlendiği görülmektedir. Davacı; lehtar ve vade kısmı boş olan, senet bedelinin sadece rakamla 100.000-TL olarak gösterildiği, kendi imzasını taşıyan senet sureti sunmuştur.

Diğer taraftan davacının dava konusu olayla ilgili olarak başlatılan soruşturma sonucunda davalı ve dava dışı ... hakkında dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçları nedeniyle İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2021/345 E. 2022/41 K. sayılı ceza davasında, yargılama sonucunda davalı hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, ...'nın ise beraatine karar verildiği, ... yönünden kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece davalının senedi iktisabında ağır kusurlu ve kötüniyetli olduğunun ispat edilemediği, ayrıca senetteki bedelin yazı ile gösterildiği belirtilerek sonuca gidilmiş ise de tahrifat olması halinde yazı ile değer bildiren kısma itibar edilemeyeceğinden 100.000-TL senet bedelinin 190.000-TL olarak tahrif edilip edilmediğinin araştırılması, ayrıca ceza dava dosyasının celbi sağlanması ve davacının iddiaları hakkında sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu konu araştırma yapılmaması doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; davacı vekili tarafından ileri sürülen istinaf nedenleri yerinde görüldüğünden istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, dosyanın davanın yeniden görülmek üzere kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.