İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2020/748 K.2022/1500

Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili ; müvekkilinin davalı borçlunun banka hesabına 30/10/2018 tarihinde 2.250-Euro'yu "ön ödeme lojistik" açıklaması ile gönderdiğini, davalı borçlunun ön ödemesi yapılan lojistik hizmetini ifa etmediğini , birçok kez paranın geri ödenmesini talep ettiklerini, iade edilmediğini, paranın tahsili için İstanbul Anadolu ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosya ile borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini, davalının müvekkiline herhangi bir hizmet vermediğini, müvekkiline kesilen bir fatura bulunmadığını belirterek davanın kabulü ile İstanbul Anadolu ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili ; dava konusu ödemeye ilişkin taşımanın gerçekleştirildiğini, müvekkilinin taşımacılık işine aracılık eden firma olduğunu, taşıma hizmeti talebinin ... (...) şirketi tarafından yapıldığını, 28/05/2018 tarihinde şirketin operasyon yöneticisinin müvekkili firmaya mail attığını, İstanbul çıkış- İrlanda Dublin varışlı 1x20'lik konteyneri göndereceklerini bildirerek fiyat teklifi istediğini, fiyat konusunda mutabık kaldıktan sonra müvekkiline konteynerin yükleneceği adres bilgisinin gönderildiğini, talimatın verildiğini, taşımanın yapıldığını, faturaların tanzim edilerek ücretin müvekkiline ödendiğini,

dava konusu ödemenin iş bu taşımanın ödemesi olduğunu, ticaret sicil kayıtlarında davacı şirketin tek ortağının ... olduğunun görüldüğünü, dava konusu taşımanın yapıldığı ...'nun kardeşi olduğunu ve kardeşinin aldığı taşıma hizmetinin bedelini şirket hesabından ödediğini, ödemesi davacı tarafından yapılan ve gerçekleştirilen taşıma işinden başkaca davacı tarafından iletilen başka bir taşıma talebi bulunmadığını, taşıma hizmetinin gerçekleştirilmiş olması nedeniyle icra takibine itirazın kötü niyetli olmadığını,

davanın ...'a davanın ihbarını ,davanın reddi ile %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; davacının 30/10/2018 tarihinde "ön ödeme lojistik" açıklaması ile davalının hesabına 2.250-euro gönderdiği, davalı tarafça bu ödemenin 12/10/2018 tarihli 2 adet faturada belirtilen dava dışı ... isimli kişiye verilen taşıma hizmetine ilişkin olduğunu beyan ettiği ve davalı kayıtlarıyla da bu durumun sabit olduğu, davacı şirketin tek ortağı ve sahibi durumundaki ...'nun bu kişinin kardeşi olduğu ve bu nedenle gönderilen ödemenin ...'ya verilen taşıma hizmetine ilişkin olduğunun kabul edildiği, davacı tarafça davalıdan başkaca bir taşıma hizmeti talebinin bulunmadığı,

davacının, davalı şirket ile taşıma konusunda görüştükleri ve ön ödemede bulunduğu konusundaki görüşmeye ilişkin herhangi bir delilin bulunmadığı, tüm bu hususlar gözetildiğinde davalının yukarıda belirtilen taşıma hizmetine ilişkin olarak 9.544,82-TL tutarında hak edişinin bulunduğu, buna karşın davacı tarafça 2.250-euro (14.033,93-TL) gönderildiği, davacının fazladan yaptığı ödeme miktarının 4.489,01-TL olduğu, talep tarihine göre (1 Euro=6,2174-TL) 722,007-euro olduğu anlaşıldığından, davacının karşılıksız kalan bu bölüm yönünden alacak hakkının bulunduğu,

havale edilen ücretin diğer kısmı yönünden ise, taşıma hizmetinin verilmesi nedeniyle karşılığının alındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ,fazla istemin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

1- Davacı vekili ; dava dışı ... ile davalı arasında yapılan herhangi bir taşıma sözleşmesi bulunmadığını, ...'ya ait taşıma işine ilişkin sözleşmenin dava dışı ... - ... şirketi ile yapıldığını, davalı şirkete borçlarının olmadığını, ... ve ... arasında sözleşmesel bir ilişki bulunduğundan ...'nin ...'den alacaklı olduğunu, ancak borçlu bile olsalar karşılıklı olduğu düşünülen borçların birbirinden mahsubunun doğru olmadığını, müvekkili şirketin tüzel kişiliği olduğunu, şirketin kardeşlik ilişkisi olamayacağından şirket ortağının kardeşinin davalı şirkete borcu olması sebebi ile borçların takas mahsubunun imkansız olduğunu,

hiçbir araştırma yapılmadan hukuki dayanaktan yoksun karar verildiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılarak davanın kabulünü talep etmiştir.

2- Davalı vekili; dava konusu ödemenin yapılan taşımanın ödemesi olduğunu, bu durumun kanıtlandığını, hal böyle iken davacı tarafından başlatılan takibin haksız ve kötüniyetli olduğunu, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, mahkeme her ne kadar müvekkilinin 722,07-euro borçlu olduğuna ilişkin tespitte bulunulmuş ise de, müvekkilinin davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, taşıma talebinin yapıldığı ... (...) şirketine ilişkin ücretlerde düşüldüğünde müvekkilinin davacıya hiçbir borcu olmadığını,

söz konusu firmadan taşımaya ilişkin kayıtların celbi halinde bu hususun tespit edilebileceğini ancak bu taleplerinin değerlendirilmediğini, kararın kaldırılarak, davanın reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava,"lojistik ön ödeme "açıklamasıyla davacı tarafından davalıya gönderilen ödemenin taşıma hizmeti verilmediğinden iadesi istemine dayalı ilamsız icra takibine yapılan itirazın İİK 67. maddeye göre iptali davasına ilişkindir.Davacı hizmet verilmediğinden ön ödemenin iadesi gerektiğini ileri sürerken ,davalı hizmetin davacı şirket ortağının kardeşine hizmet verildiğini ,ödemenin şirket tarafından yapıldığınısavunmuştur.Tarafların ticari defterleri mali müşavir tarafından incelenmiştir.Bilirkişi raporunda :davalının davacı şirketin alıcılar ...ltd.şti. ..3024 hesap kodu ile takip edildiği 31.12.2018 tarihi itibariyle davacının davalıdan 2250

euro karşılığı kur değerlemesi sonucunda 13.563-TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, dava dışı ...'ya ait işlemlerin ... hesap kodu ile takip edildiği davalının düzenlediği iki adet faturanın ve kur değerlemelerinin kaydı neticesinde 31.12.2018 tarihi itibariyle üçüncü kişinin 9.544,92-TL borcunun kayıtlı olduğu belirlenmiştir.Bilirkişi raporunda tesbit edildiği üzere davalının davacı adına fatura düzenlemediği her iki alıcıyı farklı hesaplarda takip ettiği ,davacı şirketin gönderdiği ön ödeme (avans) yi dava dışı kişinin hesabından düşmediği anlaşılmaktadır.Buna göre üçüncü kişinin borcuna mahsuben yapıldığına ilişkin savunmasının yerinde

olmadığı ,davalının kendi defterlerinde dahi davacı şirketin gönderdiği paranın avans olarak kayıtlı durduğu ve hizmet faturası düzenlenmediği anlaşılmaktadır.Dosyada mevcut ... numaralı konşimentoya göre gönderici ve alıcının ... olduğu, yükleme limanının İstanbul, varış limanının Dublin olduğu, taşınan ürünün toplam ağırlığının 1.020 kg olduğu, bu konşimento numarası ilgi tutularak davalı tarafından 12/10/2018 tarihinde 1.569,40-TL ve 1.516-USD bedelli 2 adet faturanın dava dışı ... adına düzenlendiği anlaşılmıştır.

Davalı taşıyıcının aldığı avansa karşılık davacı şirkete taşıma hizmeti verdiğini ispat etmesi gerektiği, davalı tarafından düzenlenen faturaların dava dışı ... adına düzenlendiği,yükleme talimatının 2 ekim 2018 tarihinde ... tarafından verildiği,davalının üçüncü kişinin eşyasının taşınmasında da akidinin bu şirket olduğu belirlenmektedir.Davalının ticari defterlerine göre dava dışı ...'ya ayrı bir cari hesap tutulduğu , davacı tarafından ön ödeme lojistik açıklaması ile 30/10/2018 tarihinde gönderilen 2.250-Euro'nun davalının defterlerinde ayrı bir hesapta avans olarak kayıtlı olduğu,

hizmet fatura tarihlerinin ise havale tarihinden öncesi 12/10/2018 tarihi olduğu, tamamlanmış hizmete ilişkin ön ödeme yapılamayacağından davalı tarafından davacıya taşıma hizmeti verildiği de ispat edilemediğinden davacı tarafından davalıya ödenen bedelin iadesi gerekmektedir. Borçlu TBK 117.maddesi uyarınca takipten önce temerrüde düşürülmediği için takip öncesinde işlemiş faiz istenilemez.

Asıl alacak bakımından davanın tümüyle kabulü gerekirken ...'ya verilen hizmet karşılığı ödeme yapıldığının kabulüyle ,davalının ticari defterlerinde dahi bu mahsubun yapılmadığı gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine; davacının istinaf başvurusunun kabulüne,kararın kaldırılmasına; yapılan hata eksiklik nedeniyle yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden yeniden hüküm verilmesine ;

davalının icra takibine yönelik itirazının kısmen iptaline, takibin 2.250-euro asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince faiz uygulanmasına,işlemiş faize yönelik istemin reddine , likit alacak nedeniyle asıl alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ,davalının koşulları olmayan kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.