İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2020/782 K.2020/820

Davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı tasfiye memuru ... tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2011-2014 yılları arasında ... Ltd. Şti.'de sigortalı olarak çalıştığını, müvekkilinin, emekli maaşının kesilmesi nedeniyle Küçükçekmece Sosyal Güvenlik Merkezi’ne başvurduğunu, ... Ltd.

Şti. ünvanlı işyerindeki sigortalılık sürelerinin 09.10.2017 tarih ve 2017/405401/114 sayılı rapor ile sahte olduğu ve iptaline karar verildiğini, buna mukabil karara karşı Bakırköy 2. İş Mahkemesi'nin 2018/319 E. Sayılı dosyası ile adı geçen firma aleyhine "Hizmet Tespit Davası" ikame ettiklerini ancak; yargılamanın 26.02.2019 tarihli duruşmasında ... Ltd.

Şti.'nin tasfiyesi tamamlanmış olduğundan, firma hakkında taraf sıfatını kazanması için ihya davası açmak üzere kendilerine yetki ve süre verildiğini beyanla ticaret sicil kayıtlarında tasfiyesi tamamlanarak iptal edilen firmanın Bakırköy 2. İş Mahkemesi'nin 2018/319 esas sayılı dosyasındaki taraf sıfatı kazanabilmesi için aynı mahkemenin vermiş olduğu yetki doğrultusunda ...ürlüğü'nün ... sicil nolu Tasfiye Halinde ...

Ltd.Şti'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamışlardır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacı tarafından, sicilden terkin edilen şirket aleyhine hizmet tespiti davasının varlığına rağmen tasfiyesinin tamamlanıp şirketin terkin edildiği, oysa ki bu davanın varlığı karşısında tasfiyenin gerçek anlamda tamamlandığı ve tasfiyenin hukuken sonuçlandırıldığının kabul edilemeyeceği gerekçesiyle haklı olan davanın kabulüne, davada davalı ... müdürlüğünün yasal hasım olması ve davanın açılmasına sebebiyet vermemesi karşısında aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı tasfiye memuru; kararda tasfiyenin yapıldığı tarihin 21/07/2011 olarak yazıldığını, buna göre 6102 sayılı Kanunun 7. ve 547.maddelerinin değil, 6762 sayılı Kanun'un uygulanması gerektiğini, tasfiye sürecinde hata olup olmadığı, tasfiyesinde kasıt bulunup bulunmadığının mahkemece hiç araştırılmadığını, T.T.K. 552.maddesi yollaması ile T.T.K. 441-450.maddelerinde düzenlenen anonim şirketlerin tasfiyesine ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiğini, şirketin tasfiye işlemlerinde eksiklik bulunmadığını, ihyaya ve sorumluluğa ilişkin zamanaşımı itirazlarının olduğunu, bu nedenlerle kararın kaldırılarak ihya davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; sicilden terkin edilen şirketin ihyası talebine ilişkindir.

TTK'nun 547. maddesinde "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurlarının, yönetim kurulu üyelerinin, pay sahibi veya alacaklıların ,şirket merkezinin bulunduğu yerde ki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemler tamamlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri, mahkemenin istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse ek tasfiye için yeniden tesciline ve bu işlemleri yapmaları için tasfiye memuru atayacağı düzenlenmiştir.

Şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılması halinde tüzel kişiliğin sona ermesinden söz edilecektir. Tüzel kişiliğin son bulması sonucunu doğuran fesih ve tasfiye işleminin hatalı veya eksik olması halinde gerçek anlamda tasfiyeden söz etmek mümkün olmayıp, bu durumda bundan zarar görenler veya o işlemi gerçekleştirenler tasfiyenin kaldırılmasını ve şirketin ihyasını talep etme hakkına sahip olacaktır.

Dosya arasına celbedilen ticaret sicil kaydının incelenmesinde şirketin tasfiyesinin sona erdiği 01/04/2016 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği, Tasfiye Halinde ... Ltd. Şti.'nin Bakırköy 2.İş Mahkemesi'nin 2018/319 Esas sayılı dosyasında davalı olarak bulunduğu ve davanın 02/10/2018 tarihinde açıldığı, dosyanın sonlandırılabilmesi için ihya talebinde hukuki yararı bulunduğu anlaşılmaktadır. Tüm dosya kapsamından.

TTK'nın 547. maddesi gereğince tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu ,davalı şirketin davacı taleplerinden sorumlu olup olmadığının görülmekte olan derdest dava da inceleneceği ,bu davanın konusunu teşkil etmediği,

derdest dava konusu işlemin hizmet tesbitine ilişkin olup tasfiyeden evvel ki zamana ilişkin olduğu,tasfiyenin sonlandırılması nedeniyle davacının hakkının sona erdiği kabul edilemeyecektir.Bu nedenlerle şirketin ihyasına ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş ,davalı tasfiye memurunun istinaf nedenleri yerinde olmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Dairemizce.

Yargıtay 11. HD nin yerleşik uygulaması gereği tüzel kişiliğin ihyası davalarında istinaf incelemesi neticesinde temyiz yolu açık olarak hüküm verilmekte iken.

Yargıtay HGKnun 2017/11-2924 esas 2018/1935 karar sayılı ve 13.12.2018 tarihli ilamı ile şirket davalarında yargılama usulünün düzenlendiği TTK 1521. maddesin de açılacak davalarda basit yargılama usulünün uygulanacağı, HMK nun 382. maddesinde bir işin çekişmesiz yargı işi olup olmadığının tesbiti için belirtilen ölçütlerden "ilgililer arasında ki uyuşmazlık olmayan haller" ve "ilgililerin ileri sürülebileceği herhangi bir hakkının bulunmadığı haller" şeklinde belirtilen ölçütler dikkate alındığında, ek tasfiyenin çekişmesiz yargı işi olduğu" nun tesbit edilmesi ve bu tesbitlerin benimsenmesi nedeniyle,

daha evvel ki uygulamadan dönülerek çekişmesiz yargı işlerinde temyiz yolu açık bulunmadığından kesin olarak karar verilmiştir.