İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2020/835 K.2020/805

İcra dairesinin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile dava dışı ...Ltd.Şti. arasında genel kredi sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, davalının bu sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla imza koyduğunu, verilen kredinin geri dönüşümünün gerçekleşmemesi nedeniyle hesabın kat edildiğini ve noter aracılığı ile bildirildiğini, ancak borcun ödenmediğini, asıl borçlu dava dışı şirket ile diğer mütesilsil kefillerin konkordato talepli açtıkları dava ile 1 yıl mühlet aldıklarını, davalı hakkında böyle bir karar olmadığından kefalet limiti ile sınırlı olarak Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip yaptığını, davalının takibe yetki, borç ve ferilerine itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, arabuluculuk başvurusundan da sonuç alamadıklarını ileri sürerek itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava edilen miktar borçlarının bulunmadığını, müvekkilinin asıl kredi borçulusu şirketin yetkilisi olduğunu, yetkilisi olduğu şirket hakkında konkordato talepli davada ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bunun sonucunun beklenmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmede kanunen yetkili icra dairelerinin yetkisi saklı kalmak üzere İstanbul icra daireleri ile banka genel müdürlüğünün adresinin bulunduğu icra daireleri yetkili kılınmış olup, alacaklı/ davacı bankanın merkez adresinin Beşiktaş/ İstanbul, sözleşmenin yapıldığı yer ise Aksaray/İstanbul olup borçlu/davalının yerleşim yerinin ise Hendek olduğu,

İİK'nın 50. maddesi yollamasıyla TBK'nın 89.ve HMK 14. maddesi uyarınca sözleşmeyi imzalayan banka şubesinin veya alacaklının merkez adresinin bulunduğu yer ile HMK 18. maddesi gereğince taraflar arasında düzenlenen sözleşmede belirtilen yerler ile HMK 6. maddesi gereğince borçlunun yerleşim yeri dikkate alındığında takibin yapıldığı yer olan Bakırköy İcra dairelerinin yetkili bulunmadığı, borçlu davalının icra dairesinin yetkisine yaptığı itirazın yerinde görüldüğü,

icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın geçerli ve yerinde olması halinde takip yetkisiz icra dairesinde yapılmış sayılacağı ve takibin yetkili icra dairesinde yapılmış olması itirazın iptali davalarında özel dava niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle yetkisiz icra dairesinde yapılan icra takibine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasının usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; davaya konu icra takibinin yetkili icra müdürlüğünde başlatıldığını, uyuşmazlığın müvekkili bankanın Topkapı Şubesi ile davalı/borçlu ... arasında akdedilen kefalet sözleşmesinden kaynaklandığını, Bakırköy İcra Dairelerinin ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, kefilin sorumluluğunun kefalet sözleşmesinden kaynaklandığını, yetkili mahkemenin kefalet sözleşmesine göre belirlendiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davalarında, yetkili icra müdürlüğünde icra takibi yapılmış olması bu davaya özgü dava şartıdır. HMK 19/2 maddesi “...Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir.

Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.” şeklinde düzenlenmiştir.İİK'nın 50. maddesinin 1. fıkrasının 1. cümlesinde icra dairelerinin yetkisinin tayininde HMK'daki yetki kurallarının kıyasen uygulanacağı düzenlenmiştir.

Davalı icra takip dosyasına yasal sürede sunduğu itiraz dilekçesinde, borca, aynı zamanda kendisinin adresinin Hendek olması nedeniyle Hendek İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğundan bahisle icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini bildirmiş olup, yetki itirazının usulüne uygun olduğunun kabulü gerekir. Dava konusu kredi sözleşmesi ile davacı bankanın Topkapı Şubesi ile akdedilmiş olduğundan HMK 14.maddesi uyarınca akdin ifa yeri olan Bakırköy İcra Müdürlükleri de yetkilidir.

HMK 17.maddesi “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler.

Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” hükmünü haizdir.Somut olayda, 2013 tarihli genel kredi sözleşmesi incelendiğinde; yetki sözleşmesinde kanunen yetkili mahkemelerin yetkisi saklı tutulmuş, davalının imzaladığı 2013 tarihli genel kredi sözleşmesinde banka şube adresinin Zeytinburnu ilçesinde bulunduğu, taraflarca aksi kararlaştırıldığından Bakırköy icra daireleri yetkili bulunmaktadır.

O halde icra takibinin yetkili icra dairesinde başlatıldığı gözetilerek icra dairesinin yetkisine itirazın reddine karar verilmek gerekirken,yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş,davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353(1)a-4 m. uyarınca hükmün kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmek üzere mahkemesine iadesine karar verilmiştir.