İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2020/887 K.2022/1697

Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, Davacı vekili, müvekkilinin harfiyat ve nakliyat işleri ile uğraştığını, davalı ile aralarında nakliyat hizmetleri nedeniyle ticari ilişki mevcut olduğunu, davalının verilen hizmete karşılık düzenlenen fatura bakiye bedelini ödemediğini, bu nedenle Bakırköy ... İcra Dairesinin ...-esas sayılı dosyasından yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini, itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacı takibe dayanak yaptığı faturalara dayanmış ise de, ispat yükü kendisinde olan davacının ticari defterlerini ibraz etmediği gibi, faturaya konu olan hizmet verildiği de ispat edilemediğini, fatura konusu olan ticari ilişkinin oluşup oluşmadığı ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, bilirkişi raporunda "dosya ve takip konusu 30.08.2014 tarih ... nolu 397.000-TL +KDV fatura dosya içeriğinde mübrez olan BA-BS formlarıyla ağustos ayı içerisinde aynen kayıtlı olduğu ,bu itibarla fatura içeriği hizmetinin (yapılan hafriyat ve nakliye bedeli) nin davalı tarafça alındığı kabulü gerekmektedir." şeklinde tespitte bulunduğunu, müvekkilin alacağının sabit hale geldiğini, dosya da yapılan bilirkişi incelenmesinde müvekkilin tüm kayıtları incelendiğini, tüm evraklara bakıldığını ve müvekkil alacağı olduğu bakiyeyi almaya hak kazandığını, davalının itiraz dilekçesinde mal/hizmet teslim edilmediğini veya söz konusu mal/hizmet teslim almadığına dair bir itirazı mevcut olmadığını belirterek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Açılan dava, nakliyat işinden kaynaklanan bakiye fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı taraf, cevap dilekçesi ibraz etmeyerek davayı tümüyle inkar etmiş durumdadır. Somut dava, itirazın iptali davası olup başlatılan icra takibine sıkı sıkıya bağlıdır. Bakırköy ... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı icra takibinde davacı taraf, 30.08.2014 tarihli 468.460- TL bedelli faturadan kaynaklı 95.000- TL bakiye alacağın tahsilini talep etmiştir.İlk derece Mahkemesi'nce Kocasinan Vergi Dairesi ve Bakırköy Vergi Dairesi'nden taraflara ait BA-BS formları istenmiş yaptırılan inceleme sonucunda tarafların mal veya hizmet alış -satışlarına (BA-BS ) ait bildirimlerin kayıtlarında mevcut olduğu ve birbiriyle miktar olarak 5.511.780-TL olarak birebir örtüştüğü,davalının ağustos 2014 BA bildiriminde takibe konu 30.08.2014 tarih ... no.lu 468.460-TL' lik faturanın bildirildiği, davalının fatura içeriği hizmeti aldığının kabulü gerekmektedir.

Davalı icra takibindeki itirazından başkaca tebliğ alıp ,faturayı aldığını vergi dairesine bildirdiğinden ,süresinde aldığı faturaya bir itirazı da mevcut olmadığına göre aldığı hizmetin bedelini davacıya ödemekle yükümlüdür.BA-BS formları içeriğine göre davanın asıl alacak bakımndan kabulü gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, istinaf sebebi yerinde görülen davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, belirtilen hata yeniden yargılama gerektirmediğinden,kararın kaldırılarak yeniden hüküm verilmesine, davalının Bakırköy ... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline ve bakiye fatura alacağı olan 95.000- TL asıl alacak yönünden takibin kaldığı yerden devamına , işlemiş faiz talebi yönünden takip tarihinden önce davalı TBK 117.madde uyarınca temerrüde düşürülmediğinden takip öncesi faiz talebinin reddine, ayrıca alacak faturaya dayalı olup likit, belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

01/12/2022