İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2020/914 K.2020/778

İhtiyati haczin kararının yetkisizlik nedeniyle kaldırılmasına ilişkin ek kararın ihtiyati haciz talep eden vekilince istinafı üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

Talep eden alacaklı vekili, borçluların imzalamış olduğu 7.000.000-TL bedelli bononun 1.738.741,28-TL'lik kısmının karşılığı borcun ödenmediğini belirterek borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakların üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; ihtiyati haciz talebinin talep konusu alacak miktarı olan 1.738.741,28-TL'nin %15'i oranında teminat karşılığında kabulüne, borçluların 1.738.741,28-TL tutarında taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İ.İ.K'nun 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.

İTİRAZ

İtiraz edenler vekili ; mahkemenin uyuşmazlık açısından yetkisiz bulunduğu, ihtiyati hacze konu olan borç için 29.03.2017 tarihli bono düzenlendiği, dayanak bononun imza ve ödeme yerinin Düzce olduğu, kambiyo senetlerinden kaynaklı alacağı bulunan alacaklının kambiyo senedini borçlunun ikametgâhında ibraz zorunluluğu olduğundan, yetkisiz mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İTİRAZA CEVAP

Alacaklı /ihtiyati haciz talep eden vekili: alınan ihtiyati haciz kararının İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile infaz edilerek borçlular hakkında takibe geçildiği,taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereği ihtiyati haciz kararının bankanın ticari merkezinin bulunduğu yerde yetkili olan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verildiğinden borçlular vekilinin yetki itirazının reddini talep etmiştir.

EK KARAR

Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yetkiye yönelik itirazının ihtiyati hacze konu bono üzerinde yetkili mahkemenin belirlenmemesi ve borçluların adreslerinin ve senedin düzenleme yerinin Düzce olması nedeniyle İ.İ.K 50. maddesi gereğince kabulü ile mahkemenin 2019/815 D.İş sayılı 21/05/2019 tarihli ihtiyati haciz kararının yetkisizlik nedeniyle kaldırılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili;taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi gereği ihtiyati haciz kararı alacaklı bankanın ticari merkezinin bulunduğu yerde yetkili olan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verildiğinden itirazın kabulüne ilişkin kararın kaldırılmasını ve borçluların yetki itirazının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

İİK'nun 258/1 maddesi uyarınca ihtiyati hacze yetkili mahkeme tarafından karar verilir. İhtiyati haciz talebi üzerine mahkemece yetkili olup olmadığı re'sen incelenemeyecek; ancak ,yetki itirazı itiraz süresi için de ileri sürülebilecektir. Alacaklı tarafından ihtiyati haciz talebi bonoya dayalı olarak yapılmış ,taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine dayanılmamıştır. Yetkili mahkemenin belirlenmesinde.

İİK 50. maddesi ile HMK hükümlerine atıfta bulunduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, bonodan kaynaklanan borcun alacaklısı borçlunun/veya borçluların yerleşim yerinde, bononun keşide yerinde veya ödeme yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir. Geçerli bir yetki sözleşmesi bulunması halinde yetkili olduğu kararlaştırılan yer mahkemeleri de yetkili olacaktır.

Dayanak bono da yetkili yer belirlenmemiştir.Borçluların adresi Düzce,düzenleme yeri yine Düzce 'dir.Bonoya dayalı alacak aranılacak olduğundan alacaklı kendi ikametgahın da ihtiyati haciz isteyemeyecektir.

Buna göre muterizlerin yetkiye itirazı haklı olup ,mahkemece yetki itirazının kabulü ile yetkisizlik nedeniyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesinde isabetsizlik yoktur.İhtiyati haciz talebinin bonoya dayalı olduğu anlaşılmakla genel kredi sözleşmesindeki mevcut yetki koşulu esas alınamayacağından alacaklı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmemiş,alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.