İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2021/1044 K.2021/972

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen kararın ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden vekili, müvekkili şirketin üst düzey yöneticisi Genel Müdür Yardımcısı ...'ın uzun yıllardır ...

A.Ş.’de Genel Müdür Yardımcısı olarak çalıştığını, 12.03.2021 tarihinde davalı şirkete ait www...com adlı internet sitesinde, ...com/... adresi üzerinden müvekkil şirketin unvanının da kullanılmak suretiyle ve müvekkili marka ve ticari itibarına zarar verme kastıyla ... hakkında tamamen gerçeklere aykırı, eleştiri sınırlarını aşan, basın etik ilkeleri ile bağdaşmayacak bir haber yayını yapıldığını, ilgili haberde müvekkil şirketin toplum nezdindeki ticari itibar ve saygınlığını zedeleyici, hukuka uygunluk kriterlerini taşımayan, özle biçim arasındaki dengenin hiçbir şekilde gözetilmediği,

gerçek dışı yayınların yapıldığının görüldüğünü, haberin yargı süreci esnasında yayından kaldırılması ihtimaline binaen noter vasıtasıyla Üsküdar ... Noterliği’nin 15.03.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı e-tespit yaptırıldığını, "... Genel Müdür Yardımcısı ... lüks siteyi gecekonduya çevirdi. Komşuları mahkemeye gidiyor!", "... Genel Müdür Yardımcısı ...’ın konutuna kaçak inşaatlar yaptırdığı ve yöneticisi olduğu ...

Sitesi’nde yaşananlar çok dikkat çekici" şeklinde manşetler kullanılarak müvekkil şirketin Genel Müdür Yardımcısı ... hakkında tamamen gerçeğe aykırı şekilde yapılan haberler ile müvekkil şirketin hiçbir ilgisinin bulunmadığını, müvekkili şirketin isminin açıkça zikredilerek, yalnızca tıklanma sayısının artırılma gayesi ile yapılan ilgili yayınlarda hiçbir şekilde kamu yararı ve kamunun haber alma hakkının gözetilmediğini, salt gelir elde etme amacı ile müvekkili şirketin ticari itibarının hiçe sayıldığını, bu nedenlerle, tüm dava ve talep hakları saklı kalmak müvekkile yönelen haksız ve hukuka aykırı saldırı nedeniyle;

müvekkil şirkete yönelik aleyhine tedbir talep edilen tarafından gerçekleştirilen haksız rekabetin önlenmesine ve ilgili yayının durdurulmasına, bu kapsamda ...com/... adresine erişimin teminatsız olarak tedbiren engellenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, 5651 Sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanun'un 9/1-4 maddesi gereğince internet üzerinden sosyal paylaşım sitelerinde değişik URL adreslerindeki kişilik haklarının ihlali niteliğindeki yayınların erişiminin engellenmesi görevinin Sulh Ceza Mahkemesine ait olduğunun düzenlendiği gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf dilekçesinde; davalının eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunu, TTK ve HMK kapsamında erişimin engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararının verilmesinin mümkün olduğunu, haksız rekabete ilişkin davaların ticaret mahkemelerinde görülmesi zorunlu olduğundan ihtiyati tedbir talebinin de ticaret mahkemeleri tarafından değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir yoluyla URL adresine erişimin engellenmesi istemine ilişkindir.Mahkemece davacının tedbir talebi ile ilgili, kişilik haklarının ihlali niteliğindeki yayınların erişiminin engellenmesine yönelik taleplerde 5651 Sayılı Kanun uyarınca Sulh Ceza Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Haksız rekabet davasında ihtiyati tedbiri düzenleyen TTK'nın ihtiyati tedbirler başlıklı 61/1.maddesinde, ''Dava açma hakkına haiz bulunan kimsenin talebi üzerine mahkeme, mevcut durumun olduğu gibi korunmasına, 56.maddenin birinci fıkrasının b ve c bentlerinde öngörüldüğü gibi haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, haksız rekabetin önlenmesine ve yanlış veya yanıltıcı beyanların düzeltilmesine ve diğer tedbirlere, Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanunun ihtiyati tedbir hakkındaki hükümlerine göre karar verilebilir '' düzenlemesi yer almaktadır.

Davacının talebinin dayanağı haksız rekabete ilişkin TTK m.54 ve davamı hükümler olup, davacının tedbir talebi TTK'nın 61. maddesi kapsamında, HMK'nın tedbire ilişkin hükümleri uygulanmak suretiyle çözümlenmelidir. Diğer bir ifadeyle, tamamlayıcı hukuk kuralı olarak HMK 389 ve 390. maddelerinden yararlanmak gerekmektedir.

Bu haliye davacının ihtiyati tedbir talebi ile ilgili olarak ticaret mahkemeleri görevli olduğu halde mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmesi yerinde olmamıştır.

Bu nedenle, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinde görev asliye ticaret mahkemesine ait olduğundan, davacı vekilinin istinaf talebinin usul yönünden kabulü ile, kararın HMK'nın 353/1-a-3 bendi gereğince kaldırılarak, karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.