İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2021/1192 K.2021/1220

İlk derece mahkemesince verilen 07/04/2021 tarihli ara kararın ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili; davalının İstanbul 24. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin takip hukukundan kaynaklanan bütün ferileri ile birlikte ve faturaların vade tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile kaldığı yerden devamını, ihtiyati haciz taleplerinin kabulüyle davalının taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına şimdilik dava değeri olan 114.932,15 TL kadar alacak için ihtiyati haciz konulmasını, davalının likit alacaktan kaynaklı takibe haksız itirazı nedeniyle asıl alacağın en az %20'si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, ihtiyati haciz talebinin "Dosyanın mevcut durumu, talebin yargılama ile elde edilebilecek sonuca yönelik olması, henüz yaklaşık ispata kanaat getirilmemesi ve İ.İ.K.'nun 257. Maddesindeki ihtiyati haciz isteminde bulunabilmek için aranan koşulların somut olayda bu aşamada gerçekleşmediği kanaatine varılarak ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili; ilk derece mahkemesince "henüz yaklaşık ispata kanaat getirilememesi" gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosyanın yeterince incelenmediğini eksik inceleme neticesinde karar verildiğini, ihtiyati haciz yargılamasında, etkin hukuki koruma sağlamak, bunu sağlarken mümkün olduğunca çabuk ve seri hareket etme gerekliliği, usul kurallarına göre maddi hukuka dayanan hakkın araştırılmasından önce geleceğini bu nedenle ilk derece mahkemesinin "talebin yargılama ile elde edilebilecek sonuca yönelik olması" şeklindeki gerekçesinin yerinde olmadığını,

ilk derece mahkemesinin "talebin yargılama ile elde edilebilecek sonuca yönelik olması" gerekçesi ile davacı vekil edenin ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ülkemizdeki, gayrimenkul ve inşaat sektöründeki ekonomik kriz değerlendirildiğinde ihtiyati haciz talebimizin karşılanmaması durumunda daha sonra verilecek kararın ifası mümkün olmayacağını ,ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik kararının kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, itirazın iptali davasında İİK’nun 257 vd.devamı uyarınca ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257.maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İİK'nın 258/1.

Maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1.

Maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.İlk derece mahkemesince ; "talebin yargılama ile elde edilebilecek sonuca yönelik olması" na gerekçede yer verilmiş ise de ,ihtiyati haciz kararı geçici hukuki koruma kararları kapsamında verilen bir karar olup ,yargılama ile elde edilebilecek sonuca yönelik olduğunun kabulü doğru görülmemiştir.Somut olayda davacı,

davalı ile aralarında devam eden gelen ticari ilişki kapsamında faturalar ,sevk irsaliyeleri ,mutabakat metni de dikkate alınarak Antalya 2.ATM nin 2017/317.D.iş esas-karar sayılı 21.9.2020 tarihli kararı ile ihtiyati haciz kararı verilmiş, ancak itiraz üzerine yetkisizlik nedeniyle kaldırılmıştır.Davanın bulunduğu aşamada ticari ilişkinin mevcut olmadığı hususunda bir uyuşmazlık yok ise de ,davalının ayıplı mal teslimi yapıldığı iddiasında bulunduğu anlaşılmaktadır.Bu durumda alacağın varlığı ve miktarı ihtilaflı olup ,

muaccel alacağın varlığının tesbiti yargılamayı gerektirir nitelikte görülmüştür.Davacının iddialarının haklılığı yapılacak tahkikatla delillerin değerlendirilmesi neticesi ile anlaşılacağı,davacının davanın esası bakımından haklılığının yaklaşık olarak ispatının sağlanamadığı sonuç ve kanaatine varılmış olup,gerekçe kısmen doğru değil ise de sonuç itibariyle ara kararda isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan bu gerekçelerle ihtiyati haciz isteyen/davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.