İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2021/1364 K.2021/1232

Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili ; davalı şirket ile müvekkili arasında iki adet 23/06/2014 tarihli 48 ay vadeli Ticari Amaçlı Taşıt Kredi ve Rehin Sözleşmeleri imzalandığını, davalı ...'in de krediye müteselsil kefil olmayı taahhüt ettiğini, müvekkilinin edimini ifa ettiğini, ancak karşılığını alamadığını, kredilerin geri ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edildiğini, tüm borcun muaccel hale geldiğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlu şirket hakkında İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından menkul rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi, müteselsil kefil ... hakkında da tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından 18/12/2017 tarihinde borcun tamamına, faizine ve ferilerine itiraz edildiğini, davalı ...al...Ltd. Şti hakkında İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğü'nün....

Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe yapılan itirazın 6.841,84 TL+ 6.796,02 - TL asıl alacak-250,84 TL işlemiş faiz, 2,54 TL faizin %5 BSMV'si ve 394,26 TL masraf olmak üzere toplam 14.085,51 TL üzerinden iptaline, takibin asıl alacaklara yıllık %19,44 temerrüt faizi ve %5 BSMV' işletilerek devamına,asıl alacakların %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı ... hakkında İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı dosyasından tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile başlatılan takibe yapılan itirazın 6.796,02 TL+6.841,84 TL asıl alacak olmak üzere toplam 14.086,45- TL üzerinden iptaline, takibin asıl alacaklara yıllık %19,44 temerrüt faizi ve %5 BSMV işletilerek devamına, asıl alacakların %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili; diğer davalı ... şirketinin davacı banka lehine ... plakalı aracını rehin ettirerek müvekkilinin kefil olduğu ticari amaçlı taşıt kredi ve rehin sözleşmesini akdettiğini, davacının davalı... aleyhine taşınır rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine giriştiğini, takibin henüz kesinleşmediğini, TBK md 586/2 ile ''Alacak, teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alınmışsa, rehnin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamaz.'' hükmü gereği... şirketi aleyhine açılmış taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takip kesinleşmeden müvekkili hakkında takip ikame edilemeyeceğini,

temerrüt koşulları oluşmadığından müvekkili aleyhine ikame edilen takibin hukuka aykırı olduğunu, %19,44 faiz oranının fahiş olduğunu, kredi sözleşmeleri tetkik edildiğinde faiz oranlarının indirimli %10,68 olduğunu, davacının rehni mevcut iken eldeki itirazın iptali davasını açmakta hukuki menfaati olmadığını, davacının haksız davasının reddini, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı ......Limited Şirketi'ne usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; kredi sözleşmesinde davalı şirketin asıl borçlu, diğer davalı ... Nergis'in de kefil olarak sorumlu olduğu, kefaletin geçerli olup şartlarının somut olayda gerçekleştiği,bilirkişi raporunun hükme yeterli olduğu alacağın likit olmadığı,tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla. İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında davalı. ..ltd.şti tarafından yapılan itirazın iptali ile 6.647,79 TL asıl alacak-1, 6.693,66 TL asıl alacak-2, 28,82 TL işlemiş faiz, 1,44 TL BSMV, 394,26 TL masraf olmak üzere toplam 13.765,97 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalı ...

Nergis tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin tahsilde tekerrür olmamak üzere 6.647,79 TL asıl alacak-1, 6.693,66 TL asıl alacak-2, 28,52 TL işlemiş faiz, 1,44 TL BSMV ve 394,26 TL masraf olmak üzere toplam 13.765,97 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren senelik %19,44 temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; müvekkili kurumun alacağının banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan likit alacak olup, icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesince; davanın kısmen kabulüne, asıl alacak likit olmadığı gerekçesiyle icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Hüküm diğer yönleriyle kesinleşmiştir.

İİK’nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasında borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilebilir.Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesi gerekmektedir.

Takip ve dava konusu alacak Ticari Amaçlı Taşıt Kredi ve Rehin Sözleşmelerine dayalı olup likit(bilinebilir, belirlenebilir) nitelikte olduğu, bu nedenle davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken ,koşulları bulunmadığından reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ancak hükümdeki bu hata/eksiklik , HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde yeniden esas hakkında karar verilir hükmü kapsamında değerlendirilmek suretiyle kararın kesinleşen kısımları da gözetilerek kaldırılmasına ve yeniden hüküm verilerek davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.