İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAİSTİNAF KARARI

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2021/1373 K.2024/153

Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

Esas2021/1373Karar2024/153Tarih25 Ocak 2024Okuma4 dk · 767 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Karar tarihi
25 Ocak 2024
Dosya no
2021/1373
Karar no
2024/153
İncelenen kararın mahkemesi
İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tarihi
11/02/2021
Numarası
2018/830 Esas - 2021/130 Karar
Dava
İtirazın İptali
İstinaf karar tarihi
25/01/2024
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

767 kelime·4 dk okuma·5 bölüm

Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; müvekkili ile dava dışı asıl borçlu ...Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, müvekkili tarafından asıl borçluya taşıt kredisi ve ... kredi kartı tahsis edildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine asıl borçlu aleyhinde İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, müteselsil kefil davalı aleyhinde ise ... Esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun bir şekilde dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; dava dışı asıl borçlu şirkete 05/01/2017 tarihli 500.000-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında aynı tarihte 200.000-TL taşıt kredisi kullandırıldığı, kredinin 24 ay vadeli, yıllık akdi faiz oranının %14,40 olduğu,kat ihtarının davalı kefile 08/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği,

davacının TCMB'ye bildirdiği en yüksek taşıt kredisi faiz oranına % 30 ilavesiyle belirlenen temerrüt faiz oranının yıllık %58,50 olarak yapılan hesaplama benimsenerek davalının itirazının kısmen iptaline, taşıt kredisi nedeniyle takibin 69.066,17-TL asıl alacak olmak üzere 75.398,85-TL üzerinden, kredi kartı alacağı yönünden 26.205,81-TL asıl alacak olmak üzere toplam 27.519,71-TL üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibin devamına, fazla istemin reddine,takip tarihinden itibaren taşıt kredisine %58,50, kredi kartı alacağına %33 oranda faiz uygulanmasına,

%20 oranda hesaplanan icra-inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; sözleşmede temerrüt halinde uygulanması gereken faiz oranının açıkça belirlendiğini, bahsi geçen hükümde geçerli olan en yüksek faiz oranının %30 fazlasının uygulanacağının düzenlendiğini, genelgede TCMB'ye en yüksek faizin %70 oranında bildirildiğini, %30 fazlasının ise %91 olduğunu, mahkemece %91 oran üzerinden yapılan hesaplamaya itibar edilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını, talepleri uyarınca karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı banka tarafından 05/01/2017 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında asıl borçlu şirkete taşıt kredisi kullandırıldığı, kredi kartı verildiği, davalının sözleşmenin müteselsil kefili olduğu, davacı bankanın hesabı 03/10/2018 tarihinde 95.271,98-TL üzerinden kat ettiği, ihtarın asıl borçluya 06/08/2018, davalı kefile ise 08/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, icra takibinde taşıt kredisinden dolayı 79.455,49-TL kredi kartı nedeniyle 27.567,85-TL toplamı her iki kalemde 107.023,34-TL nakit alacak talep edildiği,

mahkemece taşıt kredisine %58,50 kredi kartına %33 orandan hesaplanan işlemiş temerrüt faizi işletilmesine karar verilmiş olup karar davacı banka vekili tarafından eksik hesaplanan ve eksik hükmedilen işlemiş faiz miktarı ve uygulanacak faiz oranı nedeniyle istinaf edilmiştir.

Sözleşmenin 11. maddesi "...müşteri, temerrüt halinde ... kredilerin cins ve niteliğine bakılmaksızın kullandığı tüm kredilere, mevzuatta farklı bir faiz oranının uygulanması zorunlu kılınmadıkça; bankanın mevzuat gereğince TCMB'ye bildirdiği kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına, bu oranın %30 (yüzde otuz) ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi tatbik edileceğini ... kabul eder." şeklindedir.

Davacı tarafından TCMB'ye bildirilen %70 oranına %30 ilave ile %91 oranı üzerinden temerrüt faizi talep edilmektedir. Yerleşik yargı kararlarında temerrüt faizi belirlenmesinde esas alınacak oranın banka tarafından müşterilerine fiilen uygulanan oranlar olduğu kabul edilmiştir. Bankanın talep ettiği oranda temerrüt faizi işletilebilmesi için Merkez Bankasına bildirilen değil, fiilen uygulanan akdi faiz oranlarının belgelenmesi gerekmektedir.

Bankalar tarafından TCMB'ye uygulanacağı bildirilen en yüksek faiz oranları temerrüt faizi belirlenmesine esas alınmamaktadır (Yargıtay 11.HD'nin 2020/8317 Esas, 2022/3418 Karar sayılı ve 26.04.2022 tarihli ilamı ). Taşıt kredisine yıllık %14,40, kredi kartına ise TCMB tarafından belirlenen %27 akdi faiz uygulanmıştır. Davacı banka tarafından daha yüksek bir oranda kredi kullandırıldığına dair bir belge sunulmamıştır.

Davacı banka tarafından TCMB'ye uygulanacağı bildirilen ancak fiilen uygulandığı ispat edilemeyen %70 faiz oranı istenemeyeceğinden davacı vekilinin işlemiş faiz ve faiz oranına yönelik istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir. Dosyadaki verilere göre fiilen uygulanan en yüksek faiz oranı, kredi kartları için belirlenen %27 oranıdır.

Taşıt kredisi için bu oran esas alınarak %35,10 oranında temerrüt faizi uygulanması gerekirken, TCMB'ye bildirilen oran üzerinden tespit edilen %58,50 faiz oranı üzerinden hesaplanması doğru değil ise de davalının istinaf başvurusu bulunmadığından bu husus eleştirilmekle yetinilmiştir. Açıklanan nedenlerle; istinaf nedenleri yerinde görülmeyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 427,60-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 25/01/2024

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi, E. 2021/1373, K. 2024/153, 25 Ocak 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava
  4. Cevap
  5. İlk Derece Mahkeme Kararı
  6. İstinaf Sebepleri
  7. Gerekçe
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
Esas No
2021/1373
Karar No
2024/153
Tarih
25 Ocak 2024

İlgili Kararlar

  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2021/1491 K.2024/155
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/1529 K.2024/35
  • İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2021/1544 K.2024/68
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2021/1561 K.2024/11
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2021/1565 K.2024/86
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2021/1622 K.2024/118

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.