İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2021/1564 K.2021/1343

Arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine yönelik hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili.

Müvekkil şirket tarafından davalı şirketten 3.500-litre motorin alımı gerçekleştirdiklerini, söz konusu motorinin akaryakıt tankına konulup buradan araçlara doldurulduğunu, yapılan dolumdan sonra araçların arıza ışıklarının yandığını ve araçların çalışmadığını beyanla, müvekkil şirketin yakıt tankından ve ... plakalı çekicinin yakıt deposundan numuneler alınarak davalı tarafından teslim edilen motorinin ayıplı olduğunun tespitine, akaryakıtın değiştirilmesine ve yakıt tankının temizlenmesine,

ayıplı motorinden kaynaklı olarak çekicide meydana gelen arıza ile ilgili olarak bakım ve tamir masrafının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, şimdilik, 1.000- TL.nin , müvekkil şirketin aracının 21.09.2019 tarihinden itibaren kullanılamaması nedeni ile, mahrum kalınan kazanç olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100-TL.nin 21.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili ; dava dosyasının İstanbul Anadolu 2.Tüketici Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararı üzerine mahkemeye intikal ettiğini, bu ara süreçte karşı tarafla arabuluculuk görüşmeleri yürütüldüğünü, bu süreçte tamir-bakım faturasının tarafına sunulduğunu, akaryakıt ücretinin ödenmediğini, davacının henüz bedelini ödemediği bir malın yenisi ile değiştirilmesi talebinin usul ve yasalara aykırı olduğunu, müvekkil firmadan alınan akaryakıtın ayıplı olması ve bu akaryakıtın araçlarına zarar verdiği iddialarının gerçeklerden uzak olması bir yana aralarında illiyet bağı da bulunmadığını,

olay günü davacı şirketin yakıt tankına doldurulan akaryakıt ayıplı olmayıp dolum öncesinde akaryakıt tankında zaten mazot yerine bol miktarda su bulunduğunu, ... yetkili ve görevli personeli tarafından olay günü olan 21 Eylül 2019 tarihinde müvekkilin 2 farklı tabancası suretiyle yakıtı gönderen istasyonun deposu ile davacı şirketin yakıt tankından ve aracından alınan, sonrasında da 23 Eylül 2019 tarihinde yine ...'in kendi laboratuvarlarında analiz edilen numunelerde teknik düzenlemelerde yer alan özelliklere uygun çıktığını beyanla, öncelikle usul yönünden itirazının kabulüne,

aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, ayıplı malın misli ile değiştirilmesi ile oluşan zararın tazmininine yönelik iş bu davaya ilişkin arabulucu son tutanak aslınının davacı vekilince dosyaya sunulduğu, dava dosyasının mahkemeye İstanbul Anadolu 2. Tüketici Mahkemesinin 17.10.2019 tarih, 2019/839 Esas ve 2019/351 Karar sayılı görevsizlik kararı ile 30.12.2019 tarihinde tevzi edildiği, davacı vekili tarafından dosyaya 03.01.2020 tarihli arabuluculuk son tutanağı sunulduğu,davanın 10.10.2019 tarihinde açıldığı arabuluculuk dava şartı gerçekleşmediğinden davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, davanın ilk olarak tüketici mahkemesi'nde 10.10.2019 tarihinde açıldığını,tüketici mahkemelerinde açılan davalarda arabuluculuk başvurusu dava şartı olmadığından başvuru yapılmadan dava açıldığını, görevsizlik kararı verilmesinden sonra arabuluculuk başvurusu yapıldığını ve tutanağın mahkemeye sunulduğunu, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Elde ki dava; ilk olarak tüketici mahkemesinde açılmış,göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden red kararı verilerek dosyanın görevli bulunan asliye ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Tüketici mahkemesince Arabuluculuk Kanunu kapsamında bir inceleme yapılmamıştır.

Görevsizlik kararı verilmesi üzerine davacı tarafça arabulucuya başvurulmuş,asliye ticaret mahkemesince 22.9.2020 tarihli ara kararı ile anlaşamama tutanağının ibrazı istenilmiş, davacı vekilince 28.09.2020 tarihinde 3.1.2020 tarihli anlaşamama tutanağı dosyaya ibraz edilmiştir.

Arabuluculuk Kanunu'na göre; arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın ve dosya üzerinden davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir. Burada dava şartı arabuluculuk sürecinin, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115.

Maddesinin ikinci fıkrası çerçevesinde, gider avansı yatırılmasında veya gerekli hallerde teminat gösterilmesinde olduğu gibi tamamlanabilen bir dava şartı eksikliği olarak düzenlenmediği görülmektedir. Bir başka ifadeyle, dava şartı noksanlığının giderilmesi ve arabulucuya başvurulması için mahkemece davacıya süre verilmeyecektir. Bununla birlikte aynı kanunun 115. maddesinin 3. fıkrasının uygulama alanı bulmasına engel yoktur.

Bu bağlamda, dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez. Anlatılanlara göre ticari dava niteliğindeki eldeki dava da; dava tarihi itibariyle arabulucuya başvuru zorunlu bir dava şartıdır.

Ancak dava dilekçesi üzerine arabulucuya başvurulmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmediği, taraflarca ileri sürülmediği ve hükümden önce dava şartı eksikliğinin giderildiği anlaşılmakla HMK 115/3 maddesi gereği davaya bakılmak gerekirken usulden red kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün kaldırılarak davanın yeniden görülmesine karar verilmiştir.