İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2021/16 K.2021/19

İhtiyati hacze itirazın kabulüne yönelik ek kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

Alacaklı vekili, 15/02/2020 vade tarihli 447.700-TL bedelli senet nedeniyle alacaklı olduğunu, senet bedelinin henüz ödenmediğini, alacağın rehinle de teminat altına alınmadığını, bu nedenlerle borçluların taşınır, taşınmaz mallarıyla, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece borçluların 447.700-TL alacağın temini bakımından vaki isteği İİK'nun 257/1. maddesine uygun bulunduğu, teminat (%15) mukabilinde borçluların malları ile alacaklarının; İİK'nda muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

İTİRAZ

Muteriz ... vekili; ödeme emrine karşı borca ve yetkiye itiraz davası açıldığını, müvekkilinin Van 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin kararı ile mirası 02/04/2020 tarihinde reddettiğini, müvekkilinin mirasçılık sıfatı kalmadığından husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte yetkili mahkemelerin Van Mahkeme ve İcra Müdürlükleri olduğunu, bu nedenlerle borca ve yetkiye itirazının kabul edilerek mahkemenin yetkisizliğine ve takibin iptaline, teminatın iade edilmemesine, alacaklı kötü niyetli olduğundan %20 kötü niyet tazminatı ve %10 para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

EK KARAR

Mahkemece; ihtiyati haciz talep eden ile borçluların ve ihtiyati haciz kararına itiraz edenin adresinin Van ilinde bulunduğu, bu nedenle ihtiyati haciz davasının Van Mahkemelerinde açılması gerektiği, Mahkemenin yetkili bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kararına itirazın kabulüne, ihtiyati haciz kararının ihtiyati haciz kararına itiraz eden ... yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Alacaklı vekili; dava konusu bononun düzenlendiği yerin İstanbul olduğunu, borçlu ... için ödeme yeri gösterilmediğinden ötürü bononun düzenlendiği yerin İstanbul olmasından ötürü İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin geldiğini yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.

İhtiyati hacze itiraz İİK'nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup; borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuruyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.

Mahkeme, ihtiyati hacze itiraz sebeplerine hasren inceleme yaparak itirazı değerlendirecek olup,vadesi geçmiş bonoya dayalı ihtiyati haciz talebinde TTK 777/3 maddesi uyarınca bononun düzenlendiği yer mahkemesi de yetkilidir.

Alacaklı vekili bononun düzenlendiği yerin İstanbul olduğunu ileri sürmekte ise de, dosya içerisinde bono suretinin bulunmadığı, mahkemece bu hususda bir inceleme yapılmaksızın yetki itirazının kabulüne karar verildiği,bono sureti dosya içerisinde bulunmadığından Dairemizce de incelenememiştir.

Bu itibarla alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile bono incelenmek suretiyle yetki itirazının karara bağlanması ve bir suretinin de dosyaya konulması gerektiğinden sonucuna göre karar verilmek üzere yetki itirazının kabulüne ilişkin ek kararın kaldırılmasına ,dosyanın ek kararı veren mahkemeye iadesine karar verilmiştir.