İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2021/1620 K.2024/608

Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, davalının davacı şirketten mal alımı yaptığını, cari hesaptan borcunu ödemediğini, davalının 31.12.2016 tarihli fiyat farkı olarak 17.200-TL ve 5.410,77-TL bedelli iki adet fatura gönderdiğini, faturaların sözleşme ve koşullarına aykırı düzenlenmesi nedeni ile 23.1.2017 tarihinde iade edildiğini, 17.272,84-TL bakiye cari hesap alacağının ödenmesi için Küçükçekmece ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile yapılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davalı ile 16.02.2016 tarihli ciro primi üzerinden Tedarikçi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre yıl sonunda gerçekleşen ciro (kasa çıktısı) ile hedef ciro (300.000-TL) arasındaki kalan farkın %20'sinin davacıya fatura edileceğinin kararlaştırıldığını, davacının 31.12.2016 tarihi itibariyle gerçekleşen cirosunun) 214.031-TL'de kaldığını, 85.969-TL ciro farkının %20 sinin 17.200-TL olması nedeniyle davacıya fatura edildiğini,sözleşmede satın alınacak ürünlerie iskonto kararlaştırıldığını,

bu iskonto oranına uygun olarak bir kısım ürün için ayrıca 31.12.2016 tarihi itibariyle 5.410,77- TL fiyat farkı faturası düzenlenerek davalıya iletildiğini,faturaların sözleşme hükümlerine ve gerçekleşen ciro bedellerine uygun olduğunu, bu nedenle davacıya ödenecek borç bulunmadığını ileri sürerek davanın reddi ile %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece,yaptırılan bilirkişi incelemesi ile davalı tarafından düzenlenen fiyat farkı konulu 31/12/2016 tarihli 17.200-TL ve 5.410,77-TL'lik faturaların dayanağının tespit edilmediği, davacı şirketin 17.272,84-TL alacaklı olduğu, 2016 ve 2017 yılına ilişkin kayıtlarda iade faturasını gerektiren bir husus olmadığının anlaşıldığı, iade faturasının haklı sebebi bulunduğu davalı tarafça ispatlanamadığından davanın kabulü ile; davalının itirazının 17.272,84-TL asıl alacak üzerinden iptaline, alacağın %20'i oranda icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili;sözleşme hükümlerine göre müvekkilinin , 2016 yılında gerçekleşen ciro ile hedef ciro miktarının tespit edilerek arada bir fark var ise bu farkın %20 oranında fatura düzenleyebileceğini, 2016 yılında gerçekleşen davacının beyanına göre 14.232,40-TL, davalının beyanına göre ise 17.193,87-TL fark bedelinin tahakkuk ettirilerek cari hesap borcundan düşülebileceği ,ancak 2016 yılı gerçekleşen ciro miktarının belirlenmediği,sözleşmeye göre hedeflenen ciro ile gerçekleşen ciro arasındaki farkın tespit edilmesine; buna göre davalı şirketin gelir kaybının hesaplanmasına, -var ise- düzenlenen faturanın yerinde olup olmadığı"nın tespiti yapılarak davacı alacağı olmadığı anlaşılacağından davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, cari hesap alacağına dayanılarak yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. 16.2.2016 tarihli Üretici Tedarik Sözleşmesinde;" yıl sonunda gerçekleşen ciro (kasa çıktısı) hedef ciro (300.000) TL ciro arasındaki kalan farkın %20'si ... firmasına fatura edilecektir" denilmektedir. Davalı vekili , davacı cirosunun 214.031-TL olduğunu beyan ederken ,davacı vekili de, gerçekleşen cironun 228.838-TL olduğunu beyan etmiştir.

Sözleşme ile ,davacıya bir kısım iskonto yapıldığı ,ancak davacının alımlarının 300.000-TL ye ulaşmaması durumunda ,gerçekleşmeyen ciro farkı üzerinden %20 oran kadar davalı satıcıya ,davacı adına fatura düzenleme hakkı olduğu kararlaştırılmıştır.

Eldeki davada taraflar arasındaki uyuşmazlık 2016 yılında gerçekleşen cironun hedef ciroya ulaşmaması nedeniyle davalı tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklandığı belirlenmektedir.Mahkemece ,davalıya ciro farkı üzerinden fatura düzenleme hakkı veren sözleşme hükmü dikkate alınmadan ,davalının iade faturası düzenleme hakkı olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.Tarafların ticari defterleri incelenmiş ise de , inceleme ara kararında bilirkişiden bu yolda bir tesbit yapılması istenilmemiş, bilirkişi tarafından da ciro farkının ne kadar olduğu hesaplanmamıştır.

Davacının hedef ciroya ulaşamadığı ihtilafsız olup miktarı ihtilaflıdır.Davacının alacağı "davalının ciro ciro farkının %20 kadarını davacıya fatura edebileceği" ,bu sebeble fiyat farkı faturası düzenlemekte hakkı olduğu dikkate alınarak davacının icra takibine konu ettiği cari hesap alacağının bu tesbit yapıldıktan sonra mevcut olup olmadığı belirlenecektir.Mahkemece ;tarafların ticari defterleri yeniden incelenerek ;davacının 2016 yılı cirosu tespit edilerek sözleşme gereği fatura düzenleme hakkı olan ciro farkı belirlenmelidir.Yine ,sözleşmenin 12. Maddesinde "Yıllık sözleşmede belirlenen tüm aktivitelerin,

ürün teklifinin yapılması ve takip sorumluluğu satıcı firmaya aittir. Yıl içerisinde aktivite yapılmamış olsa bile belirtilen dönemin sonunda aktivite bedelleri satıcıya fatura edilir" şeklinde düzenlemenin değerlendirilerek bu hükmün fiyat farkı faturası düzenleme imkanı verip vermediğinin üzerinde durularak ,sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken ;davacının ticari defterlerinde kayıtlı alacak kadar davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle ;davalı vekilinin istinaf nedeni yerinde olduğundan ,hükme tesir edecek derecede delillerin eksik incelendiği anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ,kararın kaldırılmasına dava yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye iadesine karar verilmiştir.