İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2021/1707 K.2024/349

Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu ilişki kapsamında davalı şirketten faturadan kaynaklı bakiye cari hesap alacağı bulunduğunu, müvekkili şirketin taleplerine rağmen davalı tarafın bakiye cari hesap borcunu ödemediğini, müvekkili tarafından İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takibinin başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğunu belirterek davalının itirazının iptaline, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; davacı tarafa borçlarının olmadığını, davacı tarafından var olduğu iddia edilen alacağa ilişkin somut belge sunulmadığını, ticari defter ve belgelerin incelenmesi sonucunda borcun olmadığının belli olacağını, borçlarının ...Ltd Şti aracılığıyla ödendiğini, müvekkilinin davacı şirkete borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine,davalı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; davacı şirketin sahibi lehine delil niteliği bulunan 2019 yılı ticari defterlerine göre davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalı şirketten 125.330,85-TL alacaklı olduğu, davalının defterlerini incelemeye ibraz etmediği, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davacının ticari defterlerinin usul ve yasaya uygun olduğu, davacının ticari defterlerinin lehine delil olacağı, bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan 125.330,49-TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının 125.330,49-TL üzerinden iptali ile avans faizi işletilerek devamına, %20 oranda hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; süre uzatım talebinde bulunulduğu halde mahkemece bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediğini, bu nedenle cevap dilekçesinin süresinde olduğunu, müvekkilinin davalı şirketten ... Den..Ltd Şti aracılığıyla motorin satın aldığını ve bedellerinin dava dışı ... firması aracılığıyla ödendiğini, ... firması tarafından yapılan ödemelerin alacaktan düşülmesi gerektiğini, mahkemece tek taraflı incelenen defterlere dayalı olarak düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verildiğini, müvekkili ile dava dışı ... firmasının da defterlerinin incelenmesi ile müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığının tespit edileceğinibelirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, akaryakıt satışı nedeniyle davalı adına düzenlenen faturalara dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından , akaryakıt satışına ilişkin 25/12/2014 tarihli 13.371,63-TL bedelli, 25/12/2014 tarihli 39.935,79-TL bedelli, 22/06/2015 tarihli 46.218,33-TL bedelli 31/08/2015 tarihli ve 25.804,74-TL bedelli faturalara dayalı başlatılan takibe karşı,davalı fatura bedellerinin dava dışı ... firması aracılığıyla ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davacıya ait cari hesapta yer alan faturaların davalı tarafından BA beyannamesine konu edildiği anlaşılmakta olup faturalarda belirtilen akaryakıtın teslim edildiği hususu uyuşmazlık dışıdır.

Davacının cari hesap ekstresinin incelenmesinde, takibe ekli her bir fatura kaydedildikten sonra fatura bedelleri ile uyumlu çek kayıtları ile davalının davacıya olan borcunun sıfırlandığı, 14/09/2015 tarihine kadar davalının borcu görünmediği, ancak 12/11/2016 tarihinde "... cari hesap virmanlarının geri alınması" açıklaması ile takibe konu her bir fatura yönünden davacı lehine 125.330,49-TL alacak kaydı oluşturulduğu anlaşılmaktadır.

Davalı,fatura bedellerinin ... tarafından ödendiğini ileri sürmüştür.Davacı vekili, istinafa cevap dilekçesinde ... firmasının davalı ile aralarında ticari ilişkide garantör olduğunu, davalıya satılan akaryakıt faturalarına karşılık ... tarafından müvekkili lehine çekler verildiğini,davalının borçlarını ödemek üzere keşide edilen çeklerin ödenemeyeceği için müvekkiline 892.967,05-TL bedelli 6 adet çek verildiğini, ancak çeklerin de karşılıksız çıkması üzerine davalı hesaplarında ters kayıtla düzeltme yapıldığını beyan etmiştir.

Taraflar arasında üçlü ilişki olduğu,davalıya satılan akaryakıt bedelinin davacıya ... tarafından ödendiği, davalının ise ödemelerini ...'e yaptığı, ticari ilişkinin ... çekleri ile yürüdüğü anlaşılmaktadır.

Bu durumda davalının satın aldığı akaryakıt karşılığında davacının defterlerinde kayıtlı olan çek bedellerinin davalı tarafından ...'e ödenmiş olması halinde davalının davacıya karşı sorumluluğu kalmayacağı,davalının ... ...'e ödeme yapması ile borcundan kurtulacağı kabul edilmelidir. Davacının davalıdan alacak talebinde bulunabilmesi için davalının fatura bedellerini ...'e ödememiş olması gerekir.

Taraflar arasındaki alım satım ilişkisinin işleyiş biçimi dikkate alındığında, ... şirketinin iflas ettiği anlaşılmakla iflas idaresinde bulunan ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak takibe konu faturalar karşılığında davalının .....Ltd Şti'ye ödeme yapıp yapmadığının belirlenmesi gerekmektedir....'in ticari defterleri incelenmeden davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanıp değerlendirilmediğinden , davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak, dava yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.