İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2021/1710 K.2024/385

Asıl ve birleşen davanın kısmen kabul-kısmen reddine ilişkin kararın asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Asıl ve birleşen davada davacı vekili; müvekkili banka ile dava dışı ... Tic.

A.Ş. arasında genel kredi teminat sözleşmeleri imzalanarak kredi kullandırıldığını, davalı ...'ın ise bu sözleşmelere müteselsil kefil olarak yer aldığını, yine taraflar arasında farklı tarihlerde 3 adet World Business Başvuru Formu imzalandığını, Business Card hesabı, Esnek Ticari Hesap açıldığını ve sözleşmeler gereği çek karneleri teslim edildiğini, davalının sözleşmeler ve kredi gereği borcunu zamanında ödememesinden dolayı hesaplarının 31/07/2017 tarihi itibariyle kat edilerek davalı aleyhine iki ayrı icra takibi başlatıldığı ancak,

davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek asıl davada 2018/37209 esas sayılı icra dosyası yönünden, birleşen davada 2018/37208 Esas sayılı icra dosyası yönünden davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Asıl ve birleşen davada davalı vekili; davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, dava dilekçesinin ekinde Genel Kredi Sözleşmesi bulunmadığından dolayı imzanın müvekkiline ait olup olmadığının tespit edilemediğini, imzanın müvekkiline ait olduğu kabul anlamına gelmemek kaydıyla kefaletin belirli veya en azından belirlenebilir olması halinde geçerli olduğunu, talep edilen faiz ve gecikme cezasının hukuki olmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, hesap kat ihtarının müvekkiline tebliğ edilmediğini, borcun muaccel olmadığını, alacağın likit olmadığını belirterek davanın reddine, davacı aleyhinde %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine davalının müteselsil kefil olduğu, kefalet limitlerinin 1.300.000-TL olduğu, kefaletinin TBK nın 583 vd maddeleri kapsamında geçerli olduğu, asıl borçlu şirkete kredi kullandırıldığı ve çek karnesi verildiği,kredinin ödenmemesi nedeniyle hesabın 31.07.2017 tarihinde kat edildiği, 06/08/2017 tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğü, davalı kefilin TBK nın 589.maddesi gereğince kefalet limiti ile sınırlı olmak üzere asıl borçlunun temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu olduğu,

bilirkişi raporundaki hesaplamanın yerinde olduğu gerekçesiyle asıl davada nakdi alacak talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile İstanbul 22. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasına davalının itirazının 2.950,05-TL asıl alacak, 1.333,78-TL işlemiş faizi, 66,69-TL BSMV, 97,64-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 4.448,16-TL alacak yönünden iptali ile takibin 2.950,05-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 36,36 oranında işletilecek temerrüt faizi ve % 5 BSMV işletilerek devamına, fazla istemin reddine,

gayri nakdi alacak yönünden davanın kısmen kabulü ile davalının gayri nakdi krediye ilişkin itirazının 14.100-TL yönünden iptaline, fazla istemin reddine, nakit alacak üzerinden %20 oranda hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,kötü niyet tazminatı talebinin reddine, Birleşen davanın kısmen kabulü ile. İstanbul .... İcra Dairesi'nin ...

E. sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 7.827,45-TL asıl alacak, 305,75-TL işlemiş temerrüt faizi, 15,29-TL BSMV, 380,50-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 8.528,99-TL alacak yönünden iptali ile takibin 7.827,45-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 30,24 oranında işletilecek temerrüt faizi % 5 BSMV ile birlikte devamına, fazla istemin reddine, hükmolunan 8.528,99-TL'nin %20'si oranında 1.705,80-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; bilirkişi raporunda 2018/32709 Esas sayılı dosya ile ilgili asıl alacağa uygulanacak faiz oranının hatalı tespit edildiğini, sözleşmenin 11-B maddesi gereğince temerrüt faizinin hesabın kat edildiği tarihten itibaren işletilmesi gerektiğini, bu hususun sözleşmede açıkça düzenlendiğini, birleşen dava yönünden müvekkili tarafından ödenmesi talep edilen tutarın sehven 22.546,61-TL olarak yazıldığını ve hesaplamaya da bu miktarın dikkate alındığını, oysa müvekkilinin alacağının 26.638,88-TL olduğunu, kısmi ödemelerin bu rakam üzerinden düşülerek hesaplama yapılması gerektiğini, bunun dışında ödemelerin alacaktan hatalı bir yöntemle mahsup edildiğini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin de hatalı hesaplandığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.Somut olayda; davacı ile dava dışı asıl borçlu .....A.Ş. arasında 07/06/2013 tarihli 300.000-TL limitli, 06/03/2015 tarihli 1.000.000-TL limitli genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, sözleşmelerde davalının müteselsil kefil olarak yer aldığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine bankaca hesabın 31/07/2017 tarihinde kat edildiği, kat ihtarının asıl borçlu ve davalıya 04/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği,

davalı ... asıl borçlu şirketin 06/08/2018 tarihinde temerrüte düştüğü, davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ve davalı kefil aleyhinde İstanbul 22. İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında nakde dönen çekler nedeniyle oluşan cari hesaptan kaynaklı 3.091,75-TL asıl alacak, 1.828,61-TL işlemiş faiz, 91,41-TL BSMV, 97,64-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 5.109,41-TL nakit, iade edilmeyen çek yaprakları nedeniyle 14.670-TL gayrinakit alacak nedeniyle, İstanbul 22. İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında ise Business Kart ve Esnek kredi kaynaklı 7.827,45-TL asıl alacak, 6.121,31-TL işlemiş faiz, 306,06-TL BSMV, 380,50-TL masraf olmak üzere toplam 14.635,32.-TL üzerinden üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının her iki icra takibine itirazı üzerine asıl davada 2018/37209 Esas sayılı, birleşen davada ise 2018/37208 Esas sayılı dosyası yönünden davalının itirazının iptali talep edilmiştir.Davacı banka tarafından asıl dava ile ilgili 2018/37209 Esas sayılı takibe konu alacağa uygulanan takip öncesi faizin oranının düşük olduğu,

ayrıca genel kredi sözleşmesinin 11. maddesindeki açık düzenleme nedeniyle temerrüt faizinin hesabın kat edildiği tarihten itibaren uygulanması gerektiği ileri sürülmüştür.Genel Kredi Sözleşmesi'nin “Temerrüt” başlıklı 11/b. maddesi; “...Müşteri, temerrüt halinde, belli vadeli borçlarda bu vade tarihinden; hesap kapatma (hesap kesme, kat etme) ihbar ile muaccel hale gelen hesaplarda hesap kapatma tarihinden;

bu sözleşmedeki özel hükümler gereği ihbarsız (kendiliğinden) muaccel hale gelen borçlarda ise bu borcun kendiliğinden muaccel hale geldiği tarihten itibaren, bunların Banka'ya bu Sözleşme koşullarında tamamen geri ödeyeceği tarihlere kadar geçecek günler için, kullandığı tüm kredilere Banka'ca uygulanan kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihi itibariyle en yüksek olan kredi faiz oranına,

bu oranın % 50 (yüzdeelli) ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi tatbik edileceği.. taahhüt eder..." şeklindedir.Davacı vekili ,sözleşmenin bu hükmü nedeniyle hesabın kat edildiği tarihten itibaren temerrüt faizi uygulanması gerektiği ileri sürülmüş ise de 6102 sayılı TTK’nın 7/1 maddesine göre; kefile, taahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi yürütülemez.

Dolayısıyla asıl borçlunun borcunu ödemediği müteselsil kefile ihbar edilmedikçe, oluşan temerrüt faizinden müteselsil kefil sorumlu tutulamaz. Diğer taraftan taraflar arasındaki sözleşmede temerrüt faizine esas faizin bankaca fiilen uygulanan en yüksek faizin esas alınacağı düzenlenmiştir. Ne var ki davacı banka tarafından daha yüksek oranda faiz uygulandığına dair herhangi bir delil ibraz edilmemiştir.

Bu nedenle bilirkişi tarafından TCMB tarafından kredi kartları ve KMH için belirlenen, davacı banka tarafından da uygulanması zorunlu olan faiz oranları esas alınarak hesaplama yapılmasında isabetsizlik yoktur.Davacı banka vekili birleşen dava yönünden;

bilirkişi tarafından hesaplamanın sehven 22.546,61-TL alacak üzerinden yapıldığını, oysa müvekkili bankanın kredi kartı ve esnek ticari hesaptan kaynaklanan alacağının 26.638,88-TL olduğunu, hesaplamaların bu miktar üzerinden yapılması gerektiğini, kısmi ödemelerin hatalı mahsup edildiğini ileri sürmüştür.Bilirkişi tarafından davacı bankanın ...8644 nolu business kart nedeniyle 4.137,27-TL, ...5398 nolu business kart nedeniyle 11.768,01-TL, esnek ticari hesap nedeniyle 10.778,60-TL olmak üzere kat tarihi itibariyle 26.638,88-TL alacak tespit edilmiş ise de ...8644 nolu business kart nedeniyle 4.137,27-TL dikkate alınmamış,

hesaplama hatalı olarak 22.546,61-TL üzerinden yapılmıştır.Kat tarihinden sonra yapılan kısmi tahsilatların mahsubunda, her bir ödemenin yapıldığı tarihe kadar alacak bakiyesine faiz ve BSMV hesaplanarak ödemeler öncelikle TBK'nın 100.

Maddesine uygun bir şekilde ferilerden düşüldüğü anlaşılmakta olup, takip tarihine kadar bu yöntemle alacak tespitinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de ...8644 nolu business kartdan kaynaklanan 4.137,27-TL asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş faiz ile BSMV yönünden banka alacağı eksik hesaplanmıştır.

Dairemizce yapılan hesaplamada 4.137,27-TL alacağa, bilirkişi tarafından tespit edilen faiz oranları üzerinden kat tarihinden takip tarihine kadar 1.491,81-TL işlemiş faiz ve 74,59-TL BSMV alacağı meydana geldiği tespit edilmiştir. Davacının alacağına bu miktarın ilave edilmesi gerekir ise de birleşen davaya konu 2018/37208 Esas sayılı takipte asıl alacak talebi 7.827,45-TL olduğundan bu miktarın aşılması mümkün değildir.

Ancak eksik hesaplanan işlemiş faiz ve BSMV alacağının ilavesi ile 1.797,56-TL işlemiş faiz, 89,88-TL BSMV yönünden davanın kabulü gerekmektedir.Açıklanan nedenlerle; birleşen davada alacağa eksik hükmedilmesi doğru olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, yapılan hata nedeniyle yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından birleşen davada eksik hesaplanan işlemiş faiz ve BSMV nin ilavesi ile asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.