İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2021/1714 K.2021/1764

Davanın reddine dair kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, davacının 2018 yılında kurulduğunu ve ticaret siciline tescil edildiğini, daha sonra benzer ünvanlı ... AŞ ünvanlı şirketin kurularak ticaret siciline tescil edildiğini, tescil edilen ... Anonim Şirketi ile davacının ünvanlarının benzer olması nedeniyle aynıymış gibi algılanmaya sebebiyet vereceğini, bunun üzerine süresinde ... Anonim Şirketi ünvanının terkini için davalı ... müdürlüğüne müracaat ettiklerini ancak talebin kabul edilmediğini beyanla, davalı ... müdürlüğünün işleminin iptaline ve ... Anonim Şirketi ünvanının terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf süresinde cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacı taraf davalı ... müdürlüğüne husumet yönelterek Ticaret Ünvanları hakkında tebliğde belirtilen davayı açmış ise de, tebliğde belirtilen davanın, tescil istemi red edilenlerin açacağı davaya ilişkin olduğunu, üçüncü kişilerin tescil ettirdiği ünvanlar nedeniyle ancak TTK'nın 52. Maddesinde belirtilen davanın tescili yaptırana karşı açılabileceğini, somut uyuşmazlıkta husumetin davalı ... müdürlüğüne değil, ... Anonim Şirketi'ne yöneltilmesi gerektiğini, husumete ilişkin dava şartı eksik olduğundan davanın usulden reddine karar vermek gerilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; davanın TTK'nun 32. ve 34. maddeleri uyarınca açıldığını, TTK'nun 32. ve 34. maddeleri uyarınca açılacak davalarda husumet ancak ve ancak Ticaret Sicil Müdürlüğüne yöneltilebileceğini, dolayısıyla açılan bu davada husumetin doğru şekilde yönlendirildiğini, mahkemenin davanın türlerini karıştırdığını, verdiği husumet nedeniyle ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemenin gerekçesinin normlar hiyerarşisi kurallarına aykırılık teşkil ettiğini, yargılamanın ön inceleme duruşmasında davanın husumet nedeniyle reddine karar vermesi usulen hukuka aykırı olduğunu,

duruşması sırasında husumet nedeniyle davanın reddine karar vermiş olması sebebiyle AAÜT 7/1 maddesi uyarınca maktu avukatlık ücretinin yarısına hükmetmesi gerektiğini, maktu ücretin tümüne hükmetmesinin hatalı olduğunu, dava dışı "...

A.Ş." 12/11/2019 tarihinde müvekkiline ait bulunan ticaret unvanını hukuka aykırı biçimde kullanarak aynı sektörde faaliyet göstermeye başladığını, icaret unvanına tecavüz fiili işlendiğini, ticaret unvanına tecavüz halinin oluştuğunun sicil müdürlüğünün res'en incelenmesi gerektiğini, buna rağmen müvekkili ile aynı şekilde döküm sektöründe faaliyet gösteren "...

A.ş." şirketinin tescil talebinin reddedilmesi gerekirken kabulünün hukuka aykırı olduğunu, bu sebeplerden dolayı kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacı tarafın ticaret unvanı ile benzer karakterlere sahip başka bir ticaret şirketinin sicil müdürlüğünce tescil edildiği ve davacı tarafça sicil müdürlüğüne yapılan başvuru üzerine kaydın silinmediğinden bahisle sicil müdürlüğü işleminin iptali ile tescil edilmiş olan ... AŞ nvanlı şirketin terkini şeklinde TTK'nın 52. Maddesine dayanan haksız saldırının önlenmesi ve terkin istemine ilişkindir.

TTK nun 50.6102 sayılı TTK'nun 50.maddesine göre "usulen tescil ve ilan edilmiş olan ticaret unvanını kullanma hakkı sadece sahibine aittir. " TTK nun 52(1)maddesine göre ticaret ünvanı ticari dürüstlüğe aykırı biçimde bir başkası tarafından kullanılması halinde hak sahibi bunun tesbitini ,yasaklanmasını ,haksız kullanılan ticaret ünvanı tescil edilmişse kanuna uygun şekilde değiştirilmesini veya silinmesini ,..ve zarar varsa ,kusurun ağırlığına göre maddi ve manevi tazminat isteyebilecektir.

Gümrük ve Ticaret Bakanlığı'nın ticaret ünvanları hakkında tebliğin 5. Maddesi ile. (1) Bir ticaret unvanı, Türkiye'nin herhangi bir sicil müdürlüğüne dahi önce tescil edilmiş bulunan diğer bir unvandan ayırt edilmesi için gerekli olan ek yapılmadan tescil edilemeyeecği düzenlenmiştir.

Yukarıda yazılı yasal düzenlemeler nazara alındığında; ticaret ünvanına tecavüz edildiğini ileri süren davacının başvurabileceği hukuki yol; ünvanına tecavüz ettiği ileri sürülen tüzel kişiye yönelteceği bir dava ile ünvana tecavüzün giderilmesini mahkemeden dava yolu ile talep etmek olup ; ticaret sicili bir yargı mercii olmadığından ,bir yargı kararı olmaksızın tescil edilen ticaret ünvanını silinden terkin etme hakkı olmadığı gözetilerek davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur.

AAÜT nin 7. (2) maddesi. "Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre bu tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur."Buna göre davalı yararına 1/2 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği yolundaki istinaf nedeni yerinde bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle;istinaf nedenleri yerinde olmayan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.