İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2021/172 K.2021/137

İhtiyati haciz talebinin reddine yönelik kararın ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili; borçlulardan ... ve ..., borçlu ... Ltd. Şirketi adına hareketle ,tamamen gereğine uygun olarak düzenledikleri çeklerle yalıtım malzemesi satın aldıklarını,ancak ödeme günü geldiğinde verilen çeklerin sahte olduğunu anladığını,borçluların tekrar mal almaya gelecekleri 29/08/2020 günü polisin gerekli önlemleri alarak borçluları ... nolu hesaba yazılmış 20.10.2020 tarihli, ... seri numaralı 34.500-TL bedelli çekle suçüstü yakaladıklarını,

İst.Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2020/133507 soruşturma sayılı dosyası ile soruşturmanın devam ettiğini ,alacağın herhangi bir teminata bağlı olmayıp resmi evrakta sahtecilik ve nitelikli ticari dolandırıcılık yoluyla aldıkları malların geri alınmasını teminen ve borçlu şirket ve şahısların mal varlıkları ve fatura konusu eşya üzerine ve 124.953,74- alacak ve ferilerinin tahsilini teminen ihtiyati haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, dosya içine sunulan belgelerin talepte bulunanın alacaklı olduğunu yaklaşık ispata yeterli olmayıp alacağın varlığı ve muacceliyeti yargılamayı gerektirdiğinden ve karşı tarafın malvarlığını kaçırmaya çalıştığına ilişkin dosya içersine herhangi bir delil de sunulmadığı gerekçesiyle koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili; borçluların verdikleri sahte çeklerle resmi evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık suçu işlediklerinin yapılan suçüstü işlemi ve kabul ve ikrarları ile sabit olduğunu, borçluların ele geçirdikleri malları ellerinden çıkarmaya çalıştıklarını, esasen başka türlü tüketemeyeceklerinden ellerinden çıkarmaya çalışacaklarının olağan hayat akışının bir sonucu olarak kabul edilmesi gerektiğini,dolandırıcılık suçu işlemek suretiyle müvekkilinden mal aldıklarının beyanları ile sabit olduğunu, diğer borçluların da bu suçu kolaylaştırma ve çek bilgileri ve çekleri vererek buna iştirak ettiğini, müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu, fatura konusu eşya üzerine ve 124.953,74-TL alacak ve ferilerinin tahsilini teminen ihtiyati haczine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili ;İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma kapsamında ,yapılan suçüstü tutanağı ve ifade tutanaklarını ibraz etmek suretiyle ,mal sattığını karşılığında daha evvel alınan 2 adet çeklerin sahte olduğunun banka tarafından belirlendiğini, üçüncü kez geldiklerinde suçüstü yaptıklarını beyan ederek sahte çek karşılığında verilen malların ve borçluların malvarlığına ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmektedir.İncelenen evrak kapsamında ,ihtiyati haciz kararı talep olunan... ve ... tarafından inşaat işçisi olduklarını,

satın alınan emtianın teslim alınıp taşınmak üzere sahte olduğu belirlenen çekler teslim edilerek ....tarafından gönderildiklerini beyan etmişlerdir. Diğer şirketler ise sahte olduğu belirlenen çekler üzerindeki keşideci ve lehdar olarak yer almaktadırlar.Haksız fiil sorumlusu belirlenebiliyorsa kural olarak sorumlusu hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi mümkündür.

Sahte çeklerde bulunan lehdar ve keşidecilerin sahte çekleri ürettiği belli değildir.Çeklerin sahte olduğu banka tarafından belirlenmiş isede,gerçek çek bilgilerinin kim tarafından kullanıldığı belli değildir.Suçüstünde yakalanan iki kişi ise malları teslim almak üzere....tarafından gönderildiklerini beyan etmişlerdir.

İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için kafi kanaat verecek derecede delil sunulması gerekmektedir.Ellerinde ki çekin sahte olduğunu bilerek mal almaya gelen şahısların bu davranışları hayatın olağan akışına uygun olmadığı gibi ,savunmalarının doğru olma ihtimali de göz önünde bulundurulmalıdır. İ.İ.K'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.

İ.İ.K'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İ.İ.K'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.

Varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir. İlk Derece Mahkemesi'nce ihtiyati haciz isteyen tarafça sunulan delillerin yaklaşık ispat/kanaat verici delil seviyesinde bulunmadığından istemin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Haksız fiil sorumluları yapılacak soruşturma neticesinde belirlenecektir.

İstinaf nedenleri yerinde görülmeyen alacaklı/ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.