İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2021/1752 K.2024/79

Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; davalı borçlu ... ile 2.1.2017 tarihli 60.000-TL tutarlı genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, diğer davalının müteselsil kefil olduğunu, 30.11.2018 tarihli hesap kat ihtarının çekilerek ödeme yapılmaması üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe itiraz edildiğini, ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalılar tarafından süresinde cevap dilekçesi verilmemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece davalı ... ile davacı banka arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, diğer davalının müteselsil kefil olarak sorumluluk altına girdiği, davacı banka tarafından kullandırılan kredilerin davalılar tarafından ödenmediği, kefalete ilişkin şekil şartlarının yerine getirildiği, kullandırılan kredilerin ticari nitelikte olduğu, 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümlerinin ticari işlerde uygulanamayacağı, bankanın sözleşmede belirtilen oranda akti ve %47 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği, davacı bankanın bakiye alacağının denetime elverişli bilirkişi raporu ile toplam 33.993,57-TL olarak tespit edildiği,

alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından; davanın kısmen kabulü ile. İstanbul Anadolu ... Dairesinin ... takip sayılı icra dosyasına davalıların 32.207,39- TL asıl alacak, 1.786,18- TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 33.993,57- TL yönünden yapılan itirazın iptaline; takibin 33.993,57-TL alacak üzerinden aynı koşullarla aynen devamına, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar vekili; davalı kefil ... yönünden TBK 584.

Madde uyarınca eş rızasının olduğunu gösterir belgenin olmadığını, bu nedenle kefaletin geçersiz olduğunu, ayrıca kefile hesap kat ihtarının tebliğ edilemediğini, bu nedenle hesap kat tarihi itibariyle temerrüt faizi uygulanamayacağından faiz hesaplarının ayrı ayrı yapılması gerektiğini, uygulanan temerrüt faiz oranının fahiş olduğunu, sözleşmenin TBK 20. Md de düzenlenen genel işlem koşullarının tüm şartlarına uyan, davacı tarafından ileride çok sayıdaki benzer sözleşmede kullanmak amacıyla, önceden,

yalnızca tek taraflı olarak düzenlediği ve üzerinde herhangi bir düzenleme yapılamayan sözleşmenin genel işlem şartlarına aykırı hükümlerinin TBK madde 21 uyarınca yazılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesi gereği borçlu ve kefil aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

Taraflar arasında 2.1.2017 tarihli genel kredi sözleşmesi ile ,davacı banka tarafından davalı ...7a , 36 ay vadeli aylık 1.45 sabit faizli 60.000-TL'lik ticari ihtiyaç kredisi kullandırıldığı, ...'ın borçlu, ...'ın kefil olduğu,banka tarafından keşide edilen 30.11.2018 tarihli ihtarname ile 32.207,39-TL anapara, 2.218,75 TL faiz ve BSMV toplamı 34.426.14-TL alacak için ödeme talep edilerek için hesabın kat edildiğinin bildirilerek , 1 gün ödeme süresi verildiği, ihtarın asıl borçluya 3.12.2018 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Genel kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK 584. maddesinin 1. fıkrası “Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır.” düzenlemesini içermektedir.

Akdin sıhhatinin şekle tabi kılındığı hallerde, kanunun öngördüğü şekilde yapılmayan akitler geçersiz bulunduğundan, bu yönün mahkemece kendiliğinden incelenmesi gereklidir (Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 12.4.1944 tarih 14-13 sayılı kararı).

Bu doğrultuda Dairemizce incelenen ihtiyati haciz ara kararında bu hususa işaret edildiği ,daha sonra alınan bilirkişi raporunda vurgulandığı halde ilk derece mahkemesince bu hususun incelenmediği ,bir gerekçe de yazılmadan davanın kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamıştır.Somut olayda, davalı asıl borçlu ile müteselsil kefilin baba-kız oldukları ,...'ın kefalet sözleşmesini imzaladığı tarihte evli olduğu ,eş rızası şartına uyulmadığından kefalet sözleşmesi geçersizdir.Davalılar vekilinin istinaf nedeni bu yönüyle haklı bulunmuştur.

Davalılar vekili tarafından uygulanan kredi faiz oranlarının fahiş olduğu ileri sürülmüş ise de ; davalıya yıllık %17,40 oranda akdi faiz ile kredi kullandırılmış olup ,GKS nin temerrüt başlıklı 43.18 maddesinde kullandırılan kredi türü ne olursa olsun temerrüt halinde KMH kredilerine uygulanan faiz oranlarının +20 puan fazlası oranda temerrüt faizi uygulanacağı kararlaştırılmıştır.

TCMB Merkez Bankası tarafından belirlenmekte olan KMH faiz oranı hesap kat ve temerrüt tarihi itibariyle aylık 2.25 oranda olup yıllık %27 orana tekabül ettiği ,bilirkişinin +20 puan ilavesiyle temerrüt faiz oranını %47 olduğu tesbiti yerindedir.Davaya konu kredinin taksitli ticari kredi bulunmasına göre kesin vade içerdiğinden asıl borçlu açısından ödenmeden vadesi geçen taksite temerrüt faiz oranı ,vadesi gelmeden muaccel hale gelen asıl alacak bakımından temerrüt tarihine kadar akdi,sonrası için %47 orandan temerrüt faizi oranından hesaplama yapılmasında isabetsizlik yoktur.Sözleşmede açıkça kararlaştırılan temerrüt faiz oranın ise fahiş

olduğu ileri sürülemeyecektir. Davalı ... bakımından istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; davalılar vekilinin istinaf başvurusu davalı müteselsil kefil ... bakımından yerinde olduğu anlaşılmakla kararın kaldırılmasına ,yapılan hata nedeniyle yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden yeniden karar verilerek davalı ... bakımından davanın reddine ,davalı ... bakımından bilirkişi tarafından hesaplanan alacak kadar itirazın kısmen iptaline ,fazla istemin reddine ,alacağın tümü üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirse de davacı tarafça istinaf edilmeyen bu kısım kesinleştiğinden asıl alacağın %20 si oranda hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.