İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2021/1811 K.2024/64

Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, davalıya granül ham maddesi satışı yapıldığını, 2014-2015-2016-2017 ve 2018 tarihlerinde teslimatlar olduğunu, geçmiş dönemden kalma cari hesap alacağının bulunduğunu yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek Gaziosmanpaşa ... İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı davaya süresinde cevap dilekçesi vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, davalının gönderilen faturalara süresinde itiraz etmediği, taraf defterlerinin sunulmasının istendiği, davacı defterlerinin sunulduğu, yasal koşulları taşıdığı, davacı alacağının defterlerde kaydının olduğu, davalı tarafça defterlerin ibraz edilmediği, sunulmayan defterlerde davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığı, davacı defterlerinin lehine delil olduğuna dayanılarak davanın kabulüne, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile asıl alacağa takip tarihinden yıllık %19.50 ticari değişen oranlarda faiz işletilmesine, asıl alacağın %20'si oranında 50.972,20-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; davalı defterlerinin incelenmediğini, eksik inceleme ile hüküm verildiğini , davacıya araba satılmak suretiyle yapılan ödemenin düşülmediğini, yemin teklif etme hakkının mahkemece kullandırılmadığını, dosyaya sunulan borç tasfiye protokolünde bu durumun açıkça göründüğünü, faturaların tebliğine ilişkin delil olmadığını, davacı defterlerinin tek başına kesin delil olmayacağını, tanık dinletme taleplerinin kabul edilmediğini, yargılama sırasında sulh olup protokol düzenlendiğini.borcun 185.000-TL olarak kabul edildiğini,

hatta bir takım ödemeler yaptıklarını,mahkemece protokol değerlendirilmeden takip miktarı üzerinden karar verildiğini, alacağın likit olmadığını, inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini bildirerek mahkeme kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, cari(açık) hesap alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Davalı vekili protokolün mahkemece dikkate alınmadığı,tek taraflı defter incelemesine göre karar verildiğini davalının defterlerinin incelenmediğini ,borca karşılık verilen aracın bedelinin borçtan düşülmesi gerektiğini ileri sürmüştür. HMKnın 222 /3.

Maddesi uyarınca "Yasal koşulları taşıyan ticari defterlerin sahibi lehine delil olması için diğer tarafın aynı şartlarda tutulmuş defterlerdeki kayıtların buna aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya kesin delillerle ispatlanması "gerekmektedir.Davacı tarafça sunulan 2015,2016,2017 yılları ticari defterlerinin yasal koşulları taşıdığı 31.12.2017 tarihi itibari ile davacının 253.961,76-TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

İnceleme ara kararı davalı vekiline tebliğ edilmemesi nedeniyle 23.9.2020 tarihli oturumda davalı vekiline ticari defterlerini ibraz etmek üzere ihtaratlı mehil verilerek ek rapor alınmasına karar verilmiş ise de belirlenen ek inceleme gününde davalı tarafın defterleri ibraz edilmemiştir.Davalı vekilinin ticari defterlerin tek taraflı incelendiğine yönelik istinaf nedeni yerinde bulunmamıştır.

Davalı tarafça sunulan 1.10.2020 tarihli protokolde toplam borcun 185.000-TL olduğu kabul edilerek taksitler halinde ödeneceği, ödemelerin zamanında yapılmaması halinde yapılan ödemelerin feri alacağa sayılıp icra dosyası üzerinden bakiye alacağın tahsili için icra takibinin devam edeceği,protokolün borcun yenilendiği anlamını taşımayacağı,

sözleşmede belirtilen ödeme şartlarına uyulmadığı taktirde borç tutarına ilişkin mutabakatın geçersiz olacağı ve alacaklı tarafından hiç anlaşma olmamış gibi mevcut takip miktarı üzerinden alacağın tahsili yoluna gidileceği kararlaştırılmıştır.Davacı vekili tarafından protokol yapıldığı kabul edilmiş ,ancak ödemelerin yapılmaması nedeniyle protokolün hükümsüz olduğu ileri sürülmüştür.Davalı tarafça protokol gereği ödeme yapıldığına ilişkin bir belge sunulmamıştır.İstinaf aşamasında dahi belge sunulmadığından protokolün hükümsüz kaldığı ,davacının takibe devam hakkı bulunduğu sonucuna varılmaktadır.

Davalı tarafça. 15.3.2019 tarihli araç satış sözleşmesi ile 115.000-TL bedel ile borca karşılık araç devri yapıldığını ileri sürmüş ise de ,araç devrinin borca karşılık yapıldığına ilişkin kesin delil bulunmadığı,devir sözleşmesinin her iki tarafı davanın taraflarıyla ilgisiz bulunduğundan bu konuya ilişkin istinaf nedeni yerinde bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle ;HMK nın 129-e maddesi gereği davalının yemin teklif ve tanık dinletme hakkı bulunmadığı, HMKnın 222 /3.

Maddesi uyarınca davacının kanuna uygun tutulan ticari defterlerinde kayıtlı alacağın kanıtlandığı ,araç devrinin borca karşılık yapıldığının kanıtlanamadığı,taraflarca borcun daha az bir miktar belirlenerek taksitler halinde ödenmesi konusunda protokol yapılmış ise de ,protokol gereği ödeme yapıldığına ilişkin hiç bir belge sunulmaması nedeniyle ,davacının icra takibi tutarı üzerinden takibe devam etme hakkı bulunduğu gözetilerek itirazın iptaline ve likit alacak nedeniyle davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

İstinaf nedenleri yerinde olmayan davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.