İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2021/1984 K.2024/1331

Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalının sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle kredi hesabının kat edildiğini ve 02/10/2018 tarihli hesap kat ihtarıyla borçlu ve kefilin borcu 1 gün içinde ödemesinin istenildiğini, borcun ödenmemesi sebebiyle 642.633,99-TL asıl alacak, 45.333,36-TL işlemiş faiz, 4.021,113-TL bsmv ve 463,89-TL komisyon olmak üzere toplam 692.452,35-TL'nin tahsili için ... sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını ve davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalıların icra takibine itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili, temerrütün şartlarının oluşmadığını, borcun muaccel hale gelmediğini, kefilin sorumluluğunun devam edip etmediğinin belirlenmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, davacıyla davalı şirket arasındaki kredi sözleşmesi kapsamında kredi borçlusu davalı şirketin borcunu ödemediği, hesabın kat edildiği, kat ihtarnamesinin davalı şirkete tebliğ edildiği ancak diğer davalı kefile tebliğ edilemediği, bu nedenle kefilin borç hususunda ihtarla değil icra takibiyle temerrüte düştüğü, işlemiş hesabında bunun dikkate alındığı,

alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu ve icra inkar tazminatı şartlarının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalıların ... sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin asıl borçlu şirket yönünden 637.501,88-TL asıl alacak, 17.809,66-TL işlemiş faiz ve 890,48-TL faizin gider vergisi olmak üzere toplam 656.202,02-TL üzerinden, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 637.501,88-TL asıl alacak üzerinden, % 37,70 temerrüt faizi ile bunun % 5'i oranında gider vergisi üzerinden devamına;

diğer davalı müteselsil kefil yönünden 635.130,73-TL asıl alacak 15.896,84-TL işlemiş faiz ve 794,84-TL faizin gider vergisi olmak üzere toplam 651.822,41-TL üzerinden, takip tarihinden itibaren asıl alacağa % 37,70 temerrüt faizi, % 5 gider vergisi işletilerek devamına, fazla istemin reddine; kabul edilen alacak miktarı üzerinden % 20 oranda hesaplanan 131.240,40-TL icra inkâr tazminatının (davalı ...'in 130.364,48-TL'den sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine;

dava açıldıktan sonra davalı tarafça yapılan (19/02/2019 tarihinde yapılan 293.940,75-TL, 08/04/2019 tarihinde yapılan 265.118,32-TL) ödemelerin infaz aşamasında dikkate alınmasına, karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, genel kredi sözleşmesi uyarınca davalı kefil ...’in bildirdiği adresine yapılacak tebligatların geçerli olduğunu, bu nedenle kefil için de temerrüt tarihinin 04/10/2018 tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini; bilirkişi raporunda akdi ve temerrüt faizi oranı hatalı olduğundan alacak miktarının eksik hesaplandığını, buna göre ekte sundukları müvekkili bankanın Kurumsal Krediler Faiz Arşivindeki "24.04.2017 tarihli Kurumsal Kredilerdeki Temerrüt Faiz Oranının Hesaplanması Kararına" göre; akdi faizin %100 fazlası olarak belirlenen temerrüt faiz oranının yerine %30 fazlası olarak uygulanmasına karar verildiği;

bilirkişi raporunda temerrüt faiz oranının hatalı tespit edildiğini; sunulan faiz değişimine ilişkin yönergelere göre ihtarname tarihindeki akdi faizin %32 olduğunu, raporda kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz olarak %16,26 oranı üzerinden hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu ve %32 akdi faiz oranında hesaplama yapılması gerektiğini;

temerrüt faizi açısından da, ihtarname tarihinde akdi faiz oranının %32 olması nedeniyle, ...'ye göre temerrüt faizinin her ne kadar akdi faizin %100 fazlası olarak hesaplanacağı şeklinde sözleşmede hüküm varsa ve yasal olarak bunu talep hakları varsa da, sundukları 24.04.2017 tarihli Karara göre, bu oranın % 100 fazlası olarak değil, % 30 fazlası olarak uygulanarak hesaplandığında temerrüt faizi oranının (32+(32x30/100)=41,6) %41,6 olduğunu, bu bakımdan takip tarihine kadar temerrüt faizinin %41,6 oranı üzerinden hesaplanması gerektiğini;

takip tarihinde ise akdi faizin, sundukları faiz değişimine ilişkin yönergeye göre %29'a düştüğünü, açıkladıkları üzere akdi faiz oranına bağlı temerrüt faiz oranının hesaplamasına göre temerrüt faizinin (29+(29x30/100=37,7) %37,7 olduğunu, bu nedenle takip tarihinden sonraki temerrüt faizinin %37,7 oranı üzerinden işlemeye devam etmesi gerektiğini belirterek, kararın reddedilen kısmının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe davalı kredi asıl borçlusu şirket ve diğer davalı kefil tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.... sayılı dosyasında davacı alacaklı banka tarafından asıl borçlu şirket ve diğer davalı kefile yönelik 06/11/2018 tarihinde genel kredi sözleşmesi kapsamında 642.633,99-TL asıl alacak, 45.333,36-TL işlemiş faiz, 4.021,113-TL ...ve 463,89-TL komisyon olmak üzere toplam 692.452,35-TL'nin asıl alacak için %37.70 işleyecek faizi ve %5 ... ile birlikte tahsili için ilamsız takip yapıldığı ve borçluların itirazı nedeniyle takibin durduğu,

Davacı ile davalı şirket arasında 27/03/2018 tarihinde 730.000-TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu kredi sözleşmesini davalı ...in müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı görülmüştür. Davacı vekili, müteselsil kefilin sözleşmede yazılı adresine çıkartılan tebligat yapılamadığı halde tebliğin adrese ulaştığı tarihten itibaren davalının temerrüte düştüğünü, bu sebeple alacağına eksik hükmedildiğini istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

6102 sayılı TTK’nın 7/1 maddesine göre; kefile, taahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi yürütülemez. Dolayısıyla asıl borçlunun borcunu ödemediği müteselsil kefile ihbar edilmedikçe, oluşan temerrüt faizinden müteselsil kefil sorumlu tutulamaz.

Buna göre davalının takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabulü ile takip tarihine kadar akdi faiz hesaplama seçeneğine göre karar verilerek, davacı banka tarafından hak edilmeden fazla istenilen temerrüt faizi bakımından davanın kısmen reddine karar verilmesi yerindedir.

Davacı vekilinin ileri sürdüğü gibi İİK'nın 68. madde hükmünün asıl borçlu için uygulanması mümkün ise de, müteselsil kefile uygulanamayacağından aksi yöndeki istinaf nedeni haklı bulunmamıştır.Davacı vekili tarafından ileri sürülen ikinci istinaf sebebi, bilirkişi raporlarında akdi ve temerrüt faiz oranının düşük ve hatalı tespit edildiği, akdi faiz oranının yıllık %32 olduğu; temerrüt faiz oranının da takip tarihine kadar yıllık %41,60 ve takip tarihinden sonra ise %37,7 oranı üzerinden işlemeye devam etmesi gerektiği, bilirkişinin bu oranları dikkate almadığından alacağın eksik hesaplandığı şeklindedir.

Ancak davacı vekili, bilirkişinin 29/09/2019 tarihli kök raporuna karşı sunduğu 17/10/2019 tarihli itiraz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları aynen belirtmiş ve iddiasının dayanağı olan müvekkili banka kayıtlarını da dosyaya sunmuştur.

Bilirkişiden alınan ek raporda, davacı vekilinin sunduğu belgeler dikkate aldığında bu itirazının haklı olduğunu 31/03/2020 tarihli 1. ek raporunda belirterek, aynen davacı vekilinin belirttiği faiz oranlarını dikkate alarak hesaplama yapmıştır.Bilirkişi 1. ek raporu davacı vekiline tebliğ edilmiş, davacı vekili o rapora karşı itirazlarını sunduğu 06/07/2020 tarihli dilekçesinde ve yargılamanın sonraki aşamalarındaki hiç bir beyanında, bu konuya ilişkin bir itirazda bulunmamıştır.

Zaten mahkemece hüküm altına alınmış olan miktarlar ve takipten sonra işleyecek temerrüt faiz oranı (%37,7) da, anılan bilirkişi raporunda hesaplamaya aynen esas alınmıştır.

Buna göre; davacı alacaklı banka tarafından icra takibinde işletilmesi talep edilen %37,7 faiz oranı istinafa konu kararda da aynen kabul edildiğinden davacı vekilinin bu hususa yönelik istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.Öte yandan, davaya konu kredi borcu için .. tarafından 08/04/2019 tarihinde yapılan 265.118,32-TL ödemenin borçlunun borcundan mahsup edilmesi doğru değil ise de, bu husus davacı tarafından istinaf edilmediğinden, kararın kaldırılması sebebi yapılmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karara yönelik istinaf nedenleri yerinde olmadığından, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.