İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2021/2001 K.2024/480

Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; alacağın sözleşmeden kaynaklanması nedeniyle davalı borçlunun yetki itirazı haksız olduğunu, müvekkilinin müşterilerine ait ürünlerin nakliye ve sair lojistik hizmetlerinin organizasyonu işi ile iştigal ettiğini, davalı tedarikçinin davacı firmanın müşterilerine ait malları bildirilen adresten teslim alarak belirlenen teslim süreleri içerisinde taşıma, dağıtım, yükleme, istifleme, boşaltma, alıcıya teslim hizmetlerini verdiğini, aralarındaki cari hesap ilişkisinde davalının müvekkiline 13.207,06-TL borçlu göründüğünü, müvekkilinin müşterisi ...

A.Ş.'ye ait muhtelif temizlik maddelerinin taşıma işinin davalı tarafından gerçekleştirilmesi husunda tarafların anlaştıklarını, emtiaların davalıya ait ... plakalı aracın sürücüsü ... tarafından taşındığını, malların araca A seri ... sıra ve A seri ... sıra nolu Sevk irsaliyeleri nezdinde tam ve sağlam olarak yüklendiğini, alt ve fiili taşıyan konumundaki davalı tarafından bu nakliye ile ilgili olarak müvekkili firmaya nakliye faturası düzenlendiğini, söz konusu nakliyenin davalı firma sorumluluğu altında yapıldığını, müvekkilinin müşterisi ...'in müvekkili adına 04.07.2018 tarih ve 13.735,06-TL bedelli fatura düzenlediğini,

bu faturanın müvekkili tarafından cari hesaba mahsuben ödendiğini, müvekkilinin bu zararı fatura ile davalıya yansıtmasına rağmen davalının ödeme yapmadığını, hakkında başlatılan İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı takip dosyasına haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı.

Antalya ticaret mahkemelerinin yetkili olduğunu, icra dairesinin yetkisiz olduğunu, davacının daha önceden gönderdiği dava konusu faturaya itiraz edildiğini, ödeme emri ekinde gönderilen irsaliyede araç sürücüsü ...'in imzasının olmadığını, dava dilekçesinin ekinde gönderilen irsaliyede ise imza bulunduğunu, dava konusu irsaliyedeki imzanın sahte olduğunu, kamyon sürücüsü ... imzası olmadığını, taşıma sözleşmesi olarak dava dilekçesi ile mahkemeye sunulan sözleşmedeki ... imzası ile dava dilekçesi ile sunulan irsaliyedeki ... ismi yanında yer alan imzanın birbiri ile uyumlu olmadığını, davacı tarafından sonradan ... adına imza atıldığını,

bu nedenle davaya konu irsaliyedeki imza sahte olduğu için kabul etmediğini, taşınmak üzere kamyon sürücüsüne bu ürünlerin teslim edilmediğini, davacının taşıma sözleşmesini ... ile imzalamış olması halinde ve irsaliyede teslim edilen kişi ... ise davanın da bu kişi adına açılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; davacının dava dışı ... şirketi ile muhtelif temizlik maddelerinin taşınması işi için anlaştığı ve taşımanın alt tedarikçi davalıya ait ... plaka sayılı araçla gerçekleştiği, araç sürücüsünün ... olduğu, zira dava dışı ... şirketinin dosya arasına alınan irsaliyeleri ile ... irsaliyelerde imzasının bu nedenle bulunduğu, taşıma konusu emtianın hasarlı olarak teslimi nedeni ile dava dışı ... firması tarafından davacı şirkete 13.735,06-TL bedelli faturanın düzenlendiği, bu fatura bedelinin dava dışı şirkete davacı tarafından ödendiği,

sonrasında alt taşıma işi yapan davalıya karşı yansıtma faturası düzenlenerek icra takibine girişildiği, ancak davalı tarafından faturaya itiraz edildiği, davalının borca ve imzaya, taşıma olgusuna inkar etmiş ise de ... plakalı aracın davalı adına kayıtlı olduğu, yine davalının ticari defter ve kayıtlarının irdelenmesinde davalının uyuşmazlığa konu taşıma için navlun faturasını davacı adına düzenlediği, bu faturanın davalı kayıtlarına yansıdığı ve faturanının irdelenmesi ile Balıkesir ve Bursa adreslerinin dava dışı ... şirketi tarafından tertip edilen dava dosyasına ibraz edilen sevk irsaliyesindeki adresler ile aynı olduğu,

davalının sevk irsaliyesi ve sözleşme üzerindeki imzaya yönelen itirazlarının dinlenilebilir bulunmadığı, davacı tarafından 13.735,06-TL'nin ...'e ödendiği ve ...e ödeme tarihinde davacının açık hesap ilişkisinde davalıya 598-TL navlun bedeli borcu olduğu, bu tutarın 13.735,06-TL'den mahsubu sonrasında davacının davalıdan 13.137,06-TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun itirazının kısmen iptali ile takibin 13.137,06-TL asıl alacak üzerinden devamına, 13.137,06-TL’ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,

fazla istemin reddine, alacağın mevcutiyeti ve miktarı yapılan yargılama ile belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı; daha önce imzasız olarak gönderilen taşıma sözleşmesinin sonradan farklı şekillerde birbirlerine benzemeyen imzalar ile imzalanarak mahkeme sunulduğunu, bununla ilgili olarak ... de beyanının alınmasını ve yazı ve imza karşılaştırması yapılmasını talep ettiğini, mahkemenin bu talepleri kanuna aykırı olarak yerine getirmediğini, ...'in fiili taşıyıcı konumunda olduğunu, sözleşmenin tarafının da bu kişi olduğunu, davanın bu kişiye karşı açılması gerektiğini, taşıma sözleşmesinin bu kişinin sorumluluğunda olduğunu, talep edilen hususların incelenmemesinin adil yargılanma hakkının ihlali niteliğinde olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı vekili; müvekkilinin müşterilerine ait malları taşıma sözleşmesi ile davalıya taşıttığını, bu kapsamda ...AŞ.'ye ait muhtelif temizlik malzemelerinin taşınması husunda tarafların anlaştığını, taşımanın ... ve ... seri nolu sevk irsaliyeleri ile davalıya ait ... plaka sayılı araçla ... tarafından yapıldığını, davalının sorumluluğunda gerçekleşen taşımada emtiaların alıcısına teslim edilmediğini,

....AŞ tarafından müvekkiline kesilen 04/07/2018 tarihli 13.735,06-TL bedelli faturanın cari hesaba mahsuben ödendiğini belirterek müvekkili tarafından ödenen bu bedelin 04/07/2018 tarihli fatura ile davalıya yansıtılması ile müvekkilinin cari hesapta meydana gelen 13.207,06-TL alacağının tahsilini icra yoluyla talep etmiştir.Davalı ise davacı tarafından ibraz edilen sözleşmede imzasının bulunmadığını, sözleşmenin tarafının ... olduğunu, ... sözleşmedeki ve sevk irsaliyelerinde imzalarının birbirleri ile uyumlu olmadığını,

kendisine taşınmak üzere emtia teslim edilmediğini belirterek davanın reddini savunmaktadır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı ile davalı arasında taşıma sözleşmesi bulunup bulunmadığı, davacı tarafından davalıya taşınmak üzere emtianın teslim edilip edilmediği, kaybolan emtia nedeniyle davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususundadır.

Davalı tarafından davacının dosya kapsamına ibraz ettiği ve davalıya tebliğ edilen sözleşmedeki ve irsaliyelerdeki imza inkar edilerek taşıma olgusunun gerçekleştirilmediği ileri sürülmekte ise de taşımanın yapıldığı ... plaka sayılı aracın davalı adına kayıtlı olduğu, davalının uyuşmazlığa konu taşıma için davacı adına navlun faturası düzenlediği, navlun faturasının tarih ve güzergah olarak irsaliyelerle uyumlu olduğu,

bu faturanın irsaliyelere konu taşıma ile ilgili olduğu dikkate alındığında davacı ile davalı arasında ... firmasına ait malzemelerin taşınması hususunda akdi ilişki kurulduğu ve malların bu akdi ilişki kapsamında taşınmak üzere davalının aracına teslim edildiği, ancak davalının aracına yüklenen emtialardan ... ve ... sayılı irsaliyelere konu malların alıcısına teslim edilmediği anlaşılmaktadır.

TTK'nın 876. maddesinde taşıyanın; zıya, hasar ve gecikmenin taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmiş ise sorumluluktan kurtulabileceği düzenlenmiştir. Somut olayda davalı, alıcısına teslim edilmek üzere teslim edilen yükün akıbetine dair açıklık getirmemiştir. Kendisinin sorumluluğunu ortadan kaldıran herhangi bir neden iddia etmemiştir.

Bu durumda davalının kaybolan emtia nedeniyle ağır kusurlu olduğunun kabulü ile ,davacının davalının sorumluluğunda iken kayıp olan emtia nedeniyle davacıya karşı sorumluluğu bulunmakta olup zayi olan emtia ile ilgili davacının taşıtana cari hesaba mahsuben ödediği bedeli davacıya ödemesi gerektiği sonucuna varılmaktadır.Aksi yöndeki istinaf nedeni yerinde bulunmamıştır.Açıklanan nedenlerle;

mahkemece davacının davalıya olan navlun borcu mahsup edilerek , yük sahibine cari hesaba mahsuben yaptığı ödeme miktarı dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.