İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2021/2011 K.2024/683

Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin davalı borçlu şirketten olan 23.878,85-TL fatura ve cari ekstre alacağının tahsili için Küçükçekmece ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalının müvekkiline 2.530-Euro ve 758-USD borcunun bulunduğu, 04.02.2020 tarihli kur üzerinden icra takibi başlatıldığı ve davalının toplam 23.878,85-TL borcunun bulunduğunun faturalar ve cari hesap ekstreleri ile ispatlanabilir nitelikte olduğunu, davalının borca itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek, davalının takibe itirazının iptali ile davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; davacı şirketin davalı şirket adına toplamda 79.745,12-TLbedelli satış faturası düzenlediği, faturaların tamamının irsaliyeli fatura olduğu ve davalı tarafından teslim alan isim ve imzaları ile fatura içeriği malların teslim alındığının faturalar üzerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafça bu faturalara karşılık bir kısım ödeme yapıldığı, bilirkişi tarafından tespit edilen ve icra takibine konu asıl alacak miktarında fatura bedelinin ise ödenmediği, davalı tarafça ödemeye ilişkin bilgi ve belge sunulmadığı gerekçesiyle,davalının takibe itirazının iptaline, davacı lehine asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili; dava dilekçesinin müvekkiline tebliğ edilmediğini,taraf teşkilinin sağlanmadığını ve müvekkilinin savunma hakkının yok sayıldığını, dava dilekçesinde, davacının faturalarında gösterilen adresin değil de müvekkilinin daha eski adresinin gösterildiğini, oysa dava tarihinde müvekkilinin adresinin ... Mah. ... Sok. No:...

Beşiktaş olduğunu,dava dilekçesinin bu adrese gönderilmediğini, faturalar konusu malların teslim edilmediğini, teslim edilen malların bedelinin ödendiğini, bu nedenle faturalar ve irsaliyeler üzerinde isimleri bulunan kişilerin müvekkilinin çalışanı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, bilirkişi raporunun müvekkiline tebliğ edilmeyerek müvekkilinin itirazlarının önüne geçildiğini,sözlü yargılamaya geçilerek müvekkiline süre verilmesi gerekirken verilmediğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, ticari satımdan kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili için başlatılan ilamsız takibe yönelik itirazın iptaline ilişkindir. Davalı şirketin dava dilekçesinde gösterilen adresine tebligat yapılamaması üzerine davalının ticaret sicilinde kayıtlı olan ... Mah. ... Sok. No:...

Beşiktaş adresine gönderildiği ve bu adreste davalı çalışanı ... imzasına usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ticari defter ibrazı ara kararı ile bilirkişi raporu ve gerekçeli kararın da aynı adrese usulüne uygun tebliğ edildiği, tebligat yapılan adresin davalı vekilinin tebligat gönderilmediğini iddia ettiği ... Mah. ... Sok. No:... Beşiktaş adresi olduğu anlaşılmaktadır. Davalı vekilinin usulsüz tebligata ilişkin istinaf nedeni yerinde değildir.

Somut olayda;mahkemece verilen inceleme ara kararı üzerine davacı tarafa ait ticari defterlerin ibraz edildiği, davalının ise usulüne uygun ihtarata rağmen ticari defterlerini ibrazdan kaçındığı,bilirkişi raporunda; davacının ticari defterleri usulüne uygun tutulduğundan sahibi lehine delil vasfı taşıdığı, davacının ticari defter kayıtlarına göre, davalı adına toplam 79.745,12-TL tutarlı irsaliyeli fatura düzenlediği ,faturalar üzerinde teslim alan isim ve imzaların bulunduğu, davalı tarafın 55.866,27-TL ödemesinin düşülmesiyle davacının bakiye 23.878,85-TL alacağı bulunduğu tespit edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 222 (1) maddesi hükmü gereği, "Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir..." Davacının ticari defterleri kanuna uygun tutulduğundan sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,davacı lehine delil niteliğinde bulunan ticari defterlerinde alacağın dayanağı faturaların da kayıtlı olduğu,

davalı ise ticari defterlerini ibrazdan kaçındığından davacının lehine delil vasfında olan ticari defterlerindeki alacak kaydı davalı aleyhine olmak üzere dikkate alınması ve davacı defterlerinde ki kayda göre karar verilmesi gerekir. Davacı ticari defterlerinde kayıtlı alacağın tahsiline karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

İşbu dava basit yargılama usulüne tabi olup, HMK'nın 321/1 maddesi gereği mahkemece tahkikatın tamamlanmasından sonra hükmün tefhim edileceği, ayrıca sözlü yargılama için süre verilemeyeceğinden davalı vekilinin sözlü yargılama için gün tayin edilmediğine yönelik istinaf nedeni de yerinde değildir. Açıklanan nedenlerle ;istinaf nedenleri yerinde olmayan davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.