İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2021/2172 K.2021/1883

Yetkisizliğe ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili , müvekkilinin murisi ...'ün babası olan ...'ten müteveffa ... varislerine (hayatta olan ..., ..., ..., ...'e) İstanbul Eyüp Tapu Sicilinin ... Mahallesi ... sokağı ... pafta ... Ada ... Parsel Topçular İstanbul adresinde kayıtlı bulunan taşınmaz intikal edildiğini, taşınmazın bitişiğinde davalı ... büyük bir ... ismi verilen AVM inşa ettiğini, ...

Şirketi AVM'nin bitişiğindeki kök muris ...'ten intikal eden söz konusu taşınmazı da satın almak için varislerle ayrı ayrı görüşmeler görüşmeler yaptığını, varislerin tümünün taşınmazdaki hisselerinin satışına razı olmadığını, bunun üzerine davada ihbar olunan ... ve ...'ın taşınmazda kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmasını varislere teklif ettiğini, bu teklifi sadece kök muris ...'ün hayattaki çocuklarının varisleri müspet cevap verdiğini, diğer hissedarlar ... ve ... varisleri kat karşılığı sözleşme yapma teklifini de kabul etmediğini, teklifi kabul eden hissedarlar kök muris ...'ün hayattaki varisleri ile Üsküdar ...

Noterliğine ait 31 Ekim 2011 tarihinde ... yevmiye numarasına kayıtlı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesini davalı ... A.Ş ile yaptıklarını, bu sözleşmeden sonra ... varislerine davalı şirketler tarafından tekrardan teklifte bulunulduğunu, ... varislerinin kök murisin hayattaki varisleri ile davalı ...

A.Ş nin kat karşılığı inşaat yapılması sözleşmesi yapılırken verilen yüzde oranını az bulmaları nedeniyle sat kurtul yolunu seçerek satışa razı olduklarını, satışta alıcı olarak davalı ...A.Ş ile ihbar olunan ... yer aldığını, tapunun hayatta olan varislerle kat karşılığı sözleşme yapan ...A.Ş'ne yapılması gerekirken satışın diğer kardeş şirket ...

A.Ş'ne yapıldığını, bunun kötüniyetli bir işlem olduğunu, davalı şirketlerin kardeş şirketi olduğunu, aynı adreste aynı ortaklar tarafından kurulduğunu, şirket yetkililerinin işlerinin yoğun olması nedeniyle şirketleri iyi yönetemediklerini, müvekkilinin maketten satış nedeniyle hakkında alıcı üçüncü kişilerin ... soyadı taşıması nedeniyle dolandırıcılık ile suçlanması söz konusu olabileceği ve ayrıca tazminat istenmesiyle karşılaşacak olması nedeniyle her iki şirkete kayyım tayin edilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece davanın, davalı şirketlere kayyım atanmasına ilişkin olup TMK 430/2 maddesi yollamasıyla TMK 430/1 ve HMK 14/2 maddeleri gereğince davanın şirket merkezinin bulunmuş olduğu İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; dava dilekçesinde TTK 427/4 maddesine göre keza CMK 133.maddelerine dayanılarak dava açıldığının beyan edildiğini, olayda haksız fiilin söz konusu olduğunu, HMK 16.maddesinin nazara alınması gerektiğini, haksız fiilin işlendiği yerin Eyüp İlçesi olduğunu, Çağlayan Mahkemelerinin yetkili olduğunu, kesin yetkinin söz konusu olmadığını, İstanbul 25.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 28/09/2021 tarihli duruşmasında davalı şirketlerin vekilinin müvekkili için yalancı ifadesini kullandığını, bu hususta suç duyurusunda bulunulduğunu, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Kayyım atanması talep edilen davalı şirketler anonim şirkettir. TMK, 427/4.madde ile .madde ile de" bir tüzel kişi gerekli organlarından yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamış ise kayyım atanır" hükmünü içermektedir.

TTK nun 530(1)maddesi ile " uzun süreden beri şirketin kanunen gerekli organlarından biri mevcut değilse veya genel kurul toplanamıyorsa pay sahipleri ,şirket alacaklıları veya Gümrük ve Ticaret Bakanlığının istemi üzerine ,şirket merkezinin bulunduğu yerde ki asliye ticaret mahkemesi ,yönetim kurulunu da dinleyerek şirketin durumunu kanunen uygun hale getirmesi için bir süre belirler .Bu süre içinde durum düzeltilmezse ,mahkemece şirketin feshine karar verir."şeklinde düzenlenmiştir.Şirket merkezi mahkemesinin yetkisi kesin yetki düzenlemesidir.

HMK nun 14/2. Maddesi hükmünde; özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatıyla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir.

Mahkemelerin kesin yetkisine ilişkin kurallar kamu düzeninden olup, HMK.nun 114/1-ç bendi uyarınca dava şartı olan bu husus, HMK.nun 115/1 maddesi gereğince mahkemece, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır.

Somut olayda dava, davalı şirketlere kayyım atanmasına ilişkin olup, şirket merkezi mahkemesinin yetkili bulunduğu , kesin yetkinin bulunduğu hallerde genel yetki ve kesin olmayan yetki kuralı uygulanamayacağı, davacı vekilinin haksız fiile dayandıkları bu sebeble HMK nun 16.maddesindeki yetki kuralının uygulanması gerektiğine ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle,istinaf sebebleri yerinde olmayan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.