İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2021/2204 K.2022/145

İhtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkil ... davalı ... ve dava dışı ... ile birlikte ... Ltd.

Şirketini 27/07/2007 tarihinde kurduklarını, ortaklardan her üçü de şirket müdürü ve 1/3 oranında olmak üzere eşit pay sahibi olduğunu, müvekkili Müdürler Kurulu Başkanlığını yapmakta iken taraflardan ... ve ... kendi aralarında anlaşarak yasa dışı usulsüz işlemler yapma, şirketin içini boşaltma ve mal kaçırma yoluna gittiklerini ve ayrıca şirkete ait Şişli ilçesinde bulunan 2 adet taşınmazında usulsüz bir şekilde kendi üzerlerine aldıklarını, huzurda bulunan davada öncelikle yurt dışına para kaçıran ve yurt dışında Fetö firarisi kişiler ile bağlantıları nedeni ile haklarında re'sen soruşturma yürütüldüğünü,

açılan davada müvekkilin 1/3 davalının ise 2/3 hisse sahibi olduğunu ve işbu dava ile birlikte taşınmazların 3.kişilere devretme ve elden çıkarma tehlikesi mevcut olduğundan bahisle ilgili taşınmazlar üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece 08/07/2021 tarihli ara karar ile; dava konusu taşınmazların 3.kişilere devrinin önlenmesi veya taşınmaz üzerinde sınırlı ayni hak tesisinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin dava konusu taşınmaz değerleri üzerinden hesaplanacak %15 teminat karşılığında kabulüne karar verilmiştir.

İTİRAZ

Davalı ... vekili; henüz dilekçeler teatisi aşaması tamamlanmadan, deliller toplanmadan, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağına yönelik hiçbir veri olmadan ve davacının dava konusu iddialarını kesine yakın bir şekilde ispat edememiş olmasına rağmen ihtiyati tedbir kararı verilmesinin adil yargılanma ile usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, tedbir kararının gerekçesiz olduğunu, davacının dava konusu haksız ve hukuki mesnetten yoksun iddialarını ispata elverişli herhangi bir delili dosyaya ibraz edemediğini, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davacı vekilinin teminatsız ihtiyati tedbir verilmesi talebi itiraz olarak kabul edilerek 05/08/2021 tarihli mürafaa kararı ile; 08.07.2021 tarihli ihtiyati tedbir kararı ve hükmolunan teminat miktarı açısından durum ve koşulların değişmediği bu haliyle mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle ihtiyati tedbire itirazların reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili; 05/08/2021 tarihli mürafaa duruşmasında ihtiyati tedbir kararına karşı yapmış olduğu itirazın reddine karar verildiğini, henüz dilekçeler teatisi aşaması tamamlanmadan, deliller toplanmadan, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağına yönelik hiçbir veri olmadan ve davacının dava konusu iddialarını kesine yakın bir şekilde ispat edememiş olmasına rağmen ihtiyati tedbir kararı verilmesinin adil yargılanma ile usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, tedbir ve mürafaa kararının gerekçesiz olduğunu, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesince dava dilekçesi ile ihtiyati tedbir talebi üzerine, 08/07/2021 tarihli ara karar ile 2 adet taşınmazın devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Davacı vekilinin 09/07/2021 tarihli talep dilekçesi ile teminat yatıramayacaklarını beyan ile teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bu dilekçe üzerine, 12/07/2021 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbire itiraz olduğu gerekçesi ile mürafaalı inceleme yapılmasına karar verilmiş, 05/08/2021 tarihli ara kararında davacının teminata karşı yaptığı itirazının reddine karar verilmiştir. Murafaa günü tayininden sonra davalı vekilinin 02/08/2021 tarihli dilekçesi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiği, ancak dilekçe hakkında bir işlem yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Davalı vekili 05/08/2021 tarihli ara karar ile itirazının reddedildiğini ileri sürmekte ise de; ara karar ile ın yalnızca davacının teminata yaptığı itirazı reddedilmiş, davalının itirazı ise incelenmemiştir. HMK.'nın 341/1. maddesi "İlk Derece Mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir" hükmünü içermektedir.

Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği ,ancak bu talep hakkında ilk derece mahkemesince olumlu olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmaktadır. Bu talebin istinaf incelemesine konu edilebilmesi için mahkemece olumlu olumsuz bir karara bağlanması gerekmektedir. Karara bağlanmayan bir hususun istinaf kanun yolu ile incelemesi yapılamayacağından istinaf başvurusu hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.